Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4897/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О..
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Инфо"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфо", Обществу с ограниченной ответственностью "Севен", Администрации [адрес] ФИО2 [адрес] о возмещении причиненного ущерба,
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО11, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы по доверенности ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Севен", указывая, что [дата] около 18 часов 19мин., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, на участке дороги [адрес], при съезде с ледяной возвышенности повредила задний бампер. На участке дороги, где произошло ДТП работы по уборке снега и льда не были осуществлены, бездействие ответчика по обслуживанию дороги привело к данному происшествию. Согласно отчету оценщика от 26.03.2019г. размер ущерба составил 65 437 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб. Первоначально истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Севен" 65437 рублей в счет причиненного ущерба, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 2163 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 6000 рублей в счет расходов по оказанию юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Иинфо", Администрация г.Саров.
От исковых требований к ответчику ООО "Севен" истец отказалась, что подтверждается письменным заявлением.
Определением Саровского городского суда от 03.02.2020г. производство по делу в части требований истицы к ответчику ООО "Севен" о возмещении ущерба прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования к ответчикам ООО "Инфо, Администрации [адрес], пояснив, что [дата] она выезжала на личном автомобиле с парковки торгового центра "Севен", на проезжей части дороги была лужа. [адрес]е через лужу, машина попала в выбоину. Она сразу же позвонила в ГАИ и написала заявление. На следующий день сотрудники ГАИ выезжали на место происшествия, замерили яму. Автомобиль застрахован по КАСКО. Она обращалась в страховую компанию, но страховое возмещение ей не выплатили. Просила суд взыскать с виновника причиненный ущерб.
Представители ответчика ООО "Инфо" ФИО9, ФИО10 иск не признали, пояснив, что ООО "Инфо" является собственником здания ТЦ "Севен". Земельный участок имеет разрешенное использование "для эксплуатации общественно-торгового центра" и находится в аренде у Общества. Свои обязанности по очистке территории от снега и льда Общество исполняло, периодически проводилась уборка территории. Представители ответчика полагают, что истицей не представлено доказательств о причинении автомобилю механических повреждений при указанных обстоятельствах.
Представитель ответчика Администрации [адрес] в суд не явилась, в письменном отзыве иск не признала и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Саровского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфо" о возмещении причиненного ущерба удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфо" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 63901 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2118 рубля. В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации [адрес] ФИО2 [адрес] о возмещении причиненного ущерба отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Инфо" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого судом с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что суд не выяснил при каких обстоятельствах были получены механические повреждения ТС, представленные истцом документы не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, истец не предоставила достоверных доказательств факта причинения механических повреждений при указанных обстоятельствах, вину ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи. В жалобе отмечено, что имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД и ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. По мнению заявителя, судом не дана оценка тому, что земельный участок, на котором произошло ДТП имеет разрешенное использование "для эксплуатации общественно-торгового центра" и находится во временном владении и пользовании ООО "Инфо", указанный участок не относится в проезжей части и ФИО12 50597-93 не распространяется на него, с целью исполнения обязательств по содержанию данного земельного участка ООО "Инфо" был заключен договор с ООО "Центр профессиональных разработок", ООО "Инфо" не привлекалось к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания и или загрязнения земельного участка, земельный участок содержится в надлежащем состоянии, имеет асфальтовое покрытие, какие-либо выбоины на земельном участке отсутствуют. В жалобе указано, что механические повреждения данного ДТП идентичны повреждениям от ДТП от [дата], однако, доказательств проведения ремонта после ДТП от [дата] истец не представила.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения суда, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-Ф).
Статьей 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ФИО12 <данные изъяты>, утвержденным Приказом Росстандарта от [дата] N 1245-ст.
Согласно разделу 5 ФИО12 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.
Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки " <данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, рег.знак <данные изъяты> ( л.д.41).
22.02.2019г. около 18 часов 19мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжала с парковки торгового центра "Севен", по адресу [адрес], и при съезде с ледяной возвышенности повредила автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2019г., письменным ответом начальника ОГИБДД [адрес] от 29.05.2019г., из которого следует, что в результате обследования места совершения ДТП, произошедшего на [адрес] в районе [адрес], 22.02.2019г. в 18час.19мин., были выявлены следующие недостатки улично-дорожной сети: образование снежного вала (наледи) из-за которого образовалась выбоина глубиной 25см., шириной 125 см., длиной 125 см., что является нарушением п.5.2.1. ФИО12 50597-2017 ( л.д.10).
Согласно пункту 1.6 Правил благоустройства территории [адрес], утвержденных решением городской Думы [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] 197/6-гд организация работ по благоустройству территории, уборке, обеспечению чистоты и порядка возлагается на владельцев и пользователей земельных участков, владельцев, собственников и пользователей зданий, строений и сооружений, расположенных на данных земельных участках.
Положения пунктов 3.1, 3.2 Правил определяют, что субъекты отношений в сфере благоустройства должны обеспечивать своевременную уборку и надлежащее содержание территорий, при этом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, возлагаются на владельцев и (или) пользователей этих объектов- физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Правила предъявляют соответствующие требования к уборочным работам, осуществляемым в зимний период (с 01 ноября по 15 апреля).
Согласно п. [дата] Правил при проведении уборочных работ в зимний период необходимо проводить ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; очистку от снега, наледи, обработку в случаях гололеда (гололедицы) противогололедным материалом дворовых территорий, проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, контейнерных площадок и подъездных путей к ним, дорожек и площадок в парках, скверах и бульварах, остановок пассажирского транспорта необходимо выполнять до 7 часов. Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы должны быть очищены от снега (снежно-ледяных образований) на всю ширину до покрытия. Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках, лестничных сходах и остановках пассажирского транспорта уплотненного снега, снежно-ледяных образований; территории должны очищаться от снега и наледи до твердого покрытия.
Судом установлено, что земельный участок, площадью 9512 кв. м, расположенный по адресу: [адрес], предназначенный для эксплуатации общественно-торгового центра "Севен" находится в аренде у ООО "ИНФО", что подтверждается постановлением Администрации [адрес] от [дата] [номер], договором аренды земельного участка [номер].10-15/340, заключенным [дата] между администрацией [адрес] и ООО "ИНФО". Согласно условиям договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью его предоставления согласно условиям договора аренды, обеспечить выполнение "Правил санитарного содержания территории" в границах земельного участка, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на земельном участке соблюдать при использовании земельного участка требования строительных, экологических, санитарно-гигиенических, пожарных и иных правил и нормативов, иные обязанности в соответствии с договором аренды.
Согласно полису страхования 24.04.2018г. между ПАО САК "Энергогарант" и ФИО1 был заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля марки " <данные изъяты> года выпуска, рег.знак <данные изъяты>. Из представленных материалов следует, что ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту происшествия от 22.02.2019г. не обращалась. Какие-либо выплаты по данному страховому случаю истице не производились.
Согласно отчету эксперта-техника [номер] от 26.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта АМТС, без учета износа деталей, составила 60 289 рублей, с учетом износа - 58753 рубля, утрата товарной стоимости составила 5148 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 руб.
Удовлетворяя иск за счет ООО "Инфо", суд первой инстанции в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от [дата] N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", условиями договора аренды, исходил из доказанности истцом факта причинения вреда, суммы ущерба, причинной связи между бездействием арендатора, выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение ущерба автотранспортному средству истца.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Судом установлен факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги, где имело место дорожное происшествие, превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом. Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ООО "Инфо", который не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где имело место ДТП.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине заявителя жалобы - организации, ответственной за вред причиненный автомобилю истца. Размер материального ущерба ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участков не является автомобильной дорогой и к нему не подлежит применению ФИО12 50597-2017 отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.
Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлен ООО "Инфо" по договору аренды с администрацией [адрес] для эксплуатации общественно-торгового центра, в силу вышеизложенных норм спорный земельный участок относится к автомобильный дорогам необщего пользования местного значения.
Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что действия водителя ФИО1 в рассматриваемой ситуации могли способствовать возникновению ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В данном случае материалами дела достоверно подтверждено, что именно действия ООО "Инфо", выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, находились в причинно-следственной с произошедшим дорожно-транспортном происшествии.
В частности, факт неудовлетворительного состояния дорожного полотна подтвержден письмом начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров ФИО2 [адрес] отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (Том 1 л.д.10), фотоматериалам (Том 1 л.д.216-221). При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] не зафиксирован факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
При таких данных суд правомерно возложил ответственность по возмещению истцу материального ущерба на ООО "Инфо", как лицо отвечающее за содержание дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь ООО "Инфо" не представило доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги в спорный период, имеющийся в материалах дела договор от [дата] с актами к нему (Том 2 л.д.67-77) свидетельствует только о выполнении ООО "Инфо" обязанности по уборке снега, однако не подтверждает выполнение обязанности по контролю за состоянием дорожного покрытия, выявления выбоин, установку ограждений при выявлении дефектов дорожного покрытия.
Ссылка в жалобе на то, что механические повреждения данного ДТП идентичны повреждениям от ДТП от [дата], отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из административного материала по факту ДТП от [дата], автомобиль истца получил повреждения заднего бампера и задних парктроников (3 шт.), указанные повреждения зафиксированы также экспертом-техником при проведении осмотра автомобиля, в том числе, путем фотографирования. При рассмотрении дела, ответчик ООО "Инфо" ходатайств о назначении экспертизы на предмет соответствия полученных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП не заявлял, размер ущерба не оспаривал, при этом истец указывал, что автомобиль не отремонтирован, не эксплуатируется и готов был предоставить его для проведения экспертизы (Том 2 л.д.79 оборот).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда в остальной части не обжалуется, поэтому в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки законности и обоснованности судом апелляционной инстанции.
Приведенные доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инфо" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
