Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-4897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Ждановой Ангелины Павловны и Абросимова Алексея Павловича на заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Ярстройсервис" в пользу Киселевой Светланы Георгиевны денежные средства в размере 2 276 552 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 19 583 руб. 00 коп., а всего 2 296 135 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Киселева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЯрСтройСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 276 552 рублей.
В обоснование иска указано, что платежным поручением N от 31.12.2015 года ООО "Пекарь" на счет ООО "ЯрСтройСервис" перечислены денежные средства в размере 1 047 126 рублей. Платежным поручением N от 29.01.2016 года ООО "Пекарь" на счет ООО "ЯрСтройСервис" перечислены денежные средства в размере 900 000 рублей. Платежным поручением N от 30.03.2016 года ООО "Пекарь" на счет ООО "ЯрСтройСервис" перечислены денежные средства в размере 329 426 рублей. Указанные денежные средства в общей сумме 2 276 552 рублей предназначались в счет оплаты нежилого помещения по предварительному договору купли-продажи от 25.12.2015 года. Договор заключен не был, денежные средства ответчиком не возвращены. 28.11.2016 года право требования задолженности в размере 2 276 552 рублей к ООО "ЯрСтройСервис" уступлено ООО "Пекарь" Киселевой С.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ждановой А.П. ставится вопрос об изменении (по существу - об отмене) заочного решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Абросимова А.П. ставится вопрос об отмене заочного решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, заслушав Киселеву С.Г., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Согласно статье 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления денежных средств от ООО "Пекарь" в ООО "ЯрСтройСервис" (ранее - ООО "Шанс").
Установив факты безосновательного удержания ООО "ЯрСтройСервис" денежных средств и передачи права требования о взыскании данных средств от ООО "Пекарь" к Киселевой С.Г., суд постановилрешение о взыскании денежных средств с ООО "ЯрСтройСервис" в пользу Киселевой С.Г.
Состав лиц, участвующих в деле, определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.
В апелляционной жалобе не привлеченный к участию в деле Абросимов А.П. указывает на то, что постановленным по делу решением суда непосредственно затронуты его права и законные интересы, поскольку он является единственным участником ООО "ЯрСтройСервис".
Между тем, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Абросимова А.П. не разрешался, обжалуемым судебным актом с Абросимова А.П. ничего не взыскано и ничего ему не присуждено, никаких обязанностей на него не возложено. Решением разрешены требования, вытекающие из правоотношений, сложившихся между юридическими лицами. Абросимов А.П., как физическое лицо, в данных правоотношениях не участвует.
Наличие заинтересованности заявителя в исходе дела само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Абросимова А.П. не затронуты, а потому он не наделен правом апелляционного обжалования решения суда.
При таких обстоятельствах его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Жалоба же Ждановой А.П. подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Жданова А.П. указывает на ненадлежащее ее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем она была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, с 14.05.2018 года ООО "ЯрСтройСервис" находилось в стадии ликвидации. Ликвидатором общества являлась Жданова А.П.
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции определением от 02.07.2019 года привлек Жданову А.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
С целью установления сведений о месте регистрации Ждановой А.П. судом был направлен запрос в ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области, из ответа на который следует, что по сведениям ОАСР УВМ по ЯО гражданка не значится.
В силу статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Поскольку Жданова А.П., являясь ликвидатором ООО "ЯрСтройСервис", обладала правом действовать от имени юридического лица без доверенности, на период стадии ликвидации Жданова А.П. являлась единоличным исполнительным органом общества. Следовательно, надлежащим способом извещения Ждановой А.П. о рассмотрении дела являлось, в том числе, и направление судебной корреспонденции на ее имя по юридическому адресу ООО "ЯрСтройСервис" - <адрес>, что и было сделано судом первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом были предприняты все возможные меры по установлению места нахождения Ждановой А.П. и извещению ее о времени и месте рассмотрения дела.
Обязанность по своевременному извещению участников процесса, установленную статьей 113 ГПК РФ, суд выполнил, в связи с чем доводы Ждановой А.П. в указанной части несостоятельны.
В силу пункта 2статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Жданова А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не была лишена права заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, своим правом она не воспользовалась.
Не воспользовался таким правом и ответчик ООО "ЯрСтройСервис", также надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, содержащиеся в апелляционной жалобе Ждановой А.П., а также изложенные в письменном ходатайстве представителя ООО "ЯрСтройСервис", ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены и приняты во внимание быть не могут.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что с 24.06.2019 года полномочия Ждановой А.П. как ликвидатора ООО "ЯрСтройСервис" были прекращены, ее права и законные интересы решением, постановленным 14.08.2019 года, не затрагиваются.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Ждановой А.П. без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Абросимова Алексея Павловича на заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 августа 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Оставить заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 августа 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу Ждановой Ангелины Павловны на указанное заочное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
