Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4897/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4897/2019
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Зимонина В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Завод "Сантехкомплект" к Зимонину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Закрытое акционерное общество "Завод "Сантехкомплект" (далее по тексту ЗАО "Завод "Сантехкомплект", истец) обратилось в суд с иском к Зимонину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 05 мая 2006 года между ЗАО "Завод "Сантехкомплект" и Зимониным В.Н. был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 2 500 000 руб., на срок по 01 июля 2018 года, на беспроцентной основе. Поскольку на момент заключения договора займа между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, гашение по договору займа от 05 мая 2006 года и обязательству, подписанному заемщиком, происходило путем ежемесячного удержания из заработной платы. Согласно п. 2.2 договора, в случае увольнения, Зимонин В.Н. обязан возвратить сумму долга в полном объеме, не позднее дня увольнения. 29 февраля 2016 года к договору займа было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок возврата займа был продлен до 01 июля 2019 года. 24 марта 2017 года трудовой договор, заключенный между ЗАО "Завод "Сантехкомплект" и Зимониным В.Н., был расторгнут, в связи с чем, подписано дополнительное соглашение N 2, а 15 ноября 2017 года - дополнительное соглашение N 3 к договору займа от 05 мая 2006 года. Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3 остаток долга ответчика составил 923 535,39 руб., погасить задолженность заемщик обязался до 01 июля 2018 года. Поскольку обязательства по договору займа по возврату оставшейся суммы Зимониным В.Н. не исполняются, ЗАО "Завод "Сантехкомплект" направило в адрес ответчика претензию о возврате долга, оставленную последним без ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с Зимонина В.Н. задолженность по договору займа от 05 мая 2006 года в размере 923 535,39 руб., неустойку за просрочку возврата долга в размере 923 535,39 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2019 года исковые требования ЗАО "Завод "Сантехкомплект" удовлетворены частично, с Зимонина В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 05 мая 2006 года по состоянию на 09 апреля 2019 года в размере 994 887,99 рублей, в том числе: основной долг - 923 535,39 руб., неустойка - 71 352,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 435 руб.
Не согласившись с решением, ответчик Зимонин В.Н. просит в апелляционной жалобе решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а выводы, содержащиеся в решении, основаны на неправильном толковании закона, что, в последующем, повлекло принятие незаконного решения по делу.
Ссылаясь на положения ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт отмечает, что решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу норм действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение настоящего спора, являлось, в частности, установление того, каким образом непогашенная сумма займа в размере 134 958,90 руб. по договору займа от 05 мая 2006 года, согласно условиям дополнительного соглашения N 2 от 24 марта 2017 года, с определяемым сроком возврата не позднее 01 июня 2017 года, увеличилась по состоянию на 15 ноября 2017 года до 923 535,39 руб.
По мнению заявителя, в силу ст. ст. 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанное сторонами дополнительное соглашение N 3 от 15 ноября 2017 года не может, в данном рассматриваемом случае, быть признано соглашением, изменившим условия договора займа, а также ранее достигнутое соглашение N 2 от 24 марта 2017 года, согласно которому размер непогашенной суммы составлял 134 958,90 руб.
Указывает, что в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, что не предполагает возврата больше, чем полученных денежных средств, исходя из определенной сторонами размера денежных средств.
Вместе с тем, доказательств получения денежных средств в размере, превышающем размер, определяемый дополнительным соглашением N 2 от 24 марта 2017 года, материалы дела не содержат.
На основании изложенного податель жалобы приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение N 3 от 15 ноября 2017 года, предусматривающее непогашенную сумму займа в размере 923 535,39 руб. по договору займа, с определяемым сроком возврата до 1 июля 2018 года, противоречит положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условие такого соглашения на момент его заключения, предусматривало возврат большего, чем полученного, а также не свидетельствует о передаче денежных средств в определяемом размере.
Отмечает, что как следует из материалов дела заемщиком 22 мая 2017 года в счет оплаты займа в кассу общества была внесена денежная сумма в размере 115 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 057 от 22 мая 2017 года.
Таким образом общая сумма, подлежащая возврату по договору займа, составляет 19 958,90 руб. (134 958,90 руб. - 115 000 руб.).
По мнению апеллянта, учитывая положения действующего законодательства об упрощенном производстве, размер исковых требований, состоящий из суммы основной заложенности, процентов, размер которых превышает предел, установленный п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие очевидных обстоятельств, требующих дополнительных исследований, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
В связи с недоказанностью документально факта получения денежных средств, в размере превышающей непогашенной суммы займа в 134 958,90 руб., установленной дополнительным соглашением N 2 от 24 марта 2017 года, с учетом того, что ответчиком 22 мая 2017 года, в счет уплаты займа, в кассу общества внесена денежная сумма в размере 115 000 руб., следует вывод о наличии оснований для изменения решения суда.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество.
Судом первой инстанции установлено, что 05 мая 2006 года между ЗАО "Завод "Сантехкомплект" и Зимониным В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 2 500 000 руб., на срок по 01 июля 2018 года (л. д. 9-10).
Из обязательства индивидуального заемщика от 05 мая 2006 года следует, что Зимонин В.Н. обязался погашать полученный от ЗАО "Завод "Сантехкомплект" заем по договору займа в сумме 2 500 000 руб. путем удержания из заработной платы и внесения в кассу предприятия (л. д. 11).
Дополнительным соглашением N 1 от 29 февраля 2016 года к договору займа от 05 мая 2006 года изменен срок возврата суммы займа по договору - 01 июля 2019 года (л. д. 13).
Из дополнительного соглашения N 2 от 24 марта 2017 года к договору займа от 05 мая 2006 года следует, что непогашенная сумма займа по договору составляет 134 958,90 руб., а также изменен срок возврата денежных средств - до 01 июня 2017 года (л. д. 15).
Согласно дополнительному соглашению N 3 от 15 ноября 2017 года, непогашенная сумма займа по договору на дату подписания настоящего соглашения составляет 923 535,39 руб., которую заемщик обязуется погасить до 01 июля 2018 года (л. д. 16).
Ответчик Зимонин В.Н. свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом.
Претензия от 21 сентября 2018 года N 278 о необходимости произведения в течение трех дней с момента получения настоящей претензии оплаты существующей по договору займа от 05 мая 2006 года задолженности, направленная ЗАО "Завод "Сантехкомплект" в адрес Зимонина В.Н., ответчиком исполнена не была (л. д. 18-19).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 404, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Зимонина В.Н. в пользу истца задолженности по договору займа от 05 мая 2006 года по состоянию на 09 апреля 2019 года в размере 994 887,99 рублей, в том числе: основной долг - 923 535,39 руб., неустойка - 71 352,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 435 руб.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что дополнительное соглашение N 3 от 15 ноября 2017 года, предусматривающее непогашенную сумму займа в размере 923 535,39 руб. по договору займа, с определяемым сроком возврата до 01 июля 2018 года, противоречит положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не может быть признано соглашением, изменившим условия договора займа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, обязательства сторон подлежали исполнению по договору займа от 05 мая 2006 года с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 3 от 15 ноября 2017 года.
При этом, положениям ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение N 3 от 15 ноября 2017 года не противоречит, поскольку ответчиком по договору займа была получена сумма в размере 2 500 000 руб., а не 134 958,90 руб., как ошибочно полагает ответчик.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ответчик Зимонин В.Н. подписал дополнительное соглашение N 3 от 15 ноября 2017 года добровольно, был согласен с его условиями, в том числе с размером задолженности, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соглашении.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение N 3 от 15 ноября 2017 года Зимониным В.Н. в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, а потому является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость выяснения судом первой инстанции обстоятельств возникновения задолженности в размере 923 535,39 руб.
Сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщика, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена судом первой инстанции на основании расчета, представленного истцом и содержания дополнительного соглашения N 3 от 15 ноября 2017 года к договору займа от 05 мая 2006 года, и признается судом апелляционной инстанции верной.
Указание в жалобе на внесение в счет оплаты по договору денежной суммы в размере 115 000 руб., юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 057 указанная сумма была внесена Зимониным В.Н. 22 мая 2017 года, вместе с тем дополнительное соглашение N 3, по условиям которого непогашенная сумма займа по договору займа от 05 мая 2006 года составила 923 535,39 руб., подписано сторонами 15 ноября 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства на материалах дела не основаны. Суд правомерно принял обжалуемое решение на основании доказательств, представленных в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в сроки, установленные положениями данной статьи.
Предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения требований истца по общим правилам искового производства, не установлено.
При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик Зимонин В.Н. не указывает на наличие каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств или доказательств, которые суду необходимо было выяснить и исследовать при разрешении спора, что влекло бы рассмотрение дела по общим правилам искового производства.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, а потому апелляционная жалоба Зимонина В.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зимонина В.Н. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
