Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4897/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4897/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
18 декабря 2018 г.
гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала к Емельянову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала на решение Уржумского районного суда Кировской области от 1 октября 2018 г., которым постановлено:
взыскать с Емельянова Василия Владимировича в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N от 26.12.2013 года в сумме 26671 руб. 08 коп., в том числе: 1115 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом; 22904 руб. 44 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 2650 руб. 89 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>. В удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, а также о взыскании с Емельянова Василия Владимировича расходов по оценке заложенного имущества, - отказать. Взыскать с Емельянова Василия Владимировича в пользу АО "Россельхозбанк" 7000 руб. 00 коп. - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с иском к Емельянову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26.12.2013 между ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего Кировского регионального филиала (Банком) и Емельяновым В.В. (Заемщиком) подписано соглашение N, подтверждающее факт заключения сторонами путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления кредита на приобретение автомобиля, Договора, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 328900 руб., а Заемщик обязуется оформить в залог автомобиль, а также возвратить полученную сумму (основой долг) и уплатить проценты на нее в размере <данные изъяты> % годовых, до <дата>. Обеспечением обязательств по соглашению является залог автомобиля <данные изъяты>. В период действия соглашения ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате начисленных процентов. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.11.2016 с Емельянова В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению в размере 180062 руб. 16 коп. Однако по настоящее время взысканная задолженность Емельяновым В.В. не погашена. Заемщиком также не уплачиваются проценты, начисленные Банком на остаток задолженности за период фактического пользования кредитом после вынесения судебного приказа. По состоянию на 19.07.2018 задолженность по соглашению составляет 26671 руб. 08 коп. Просил взыскать с Емельянова В.В. задолженность по соглашению N от 26.12.2013 в сумме 26671 руб. 08 коп., в том числе: 1115 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом; 22904 руб. 44 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 2650 руб. 89 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>; установить начальную продажную цену на автомобиль в соответствии с заключением от 06.07.2018 года в размере 45500 руб.; взыскать с ответчика расходы по оценке заложенного имущества в сумме 2500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 руб. 00 коп.
Решением Уржумского районного суда Кировской области от 1 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения суда приведена выше.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала просит решение суда отменить в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества и взыскания расходов по оценке заложенного имущества, принять по делу новое решение. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, что привело к вынесению необоснованного судебного акта. Поясняет, что согласно заключению оценщика ОРЛС N от 06.07.2018 рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 45500 руб., в то время как его залоговая стоимость равна 387000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ указывает, что на основании решения суда судебный пристав-исполнитель выставит предмет залога на торги по залоговой стоимости, а после отсутствия покупателей на вторых торгах, предложит Банку принять это имущество на баланс. Считает, что исполнить решение суда невозможно, поскольку в рамках исполнительного производства реализовать заложенный автомобиль в нерабочем состоянии с публичных торгов по залоговой стоимости, определенной сторонами, не представляется возможным. В связи с чем, будут нарушены права и законные интересы банка.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.12.2013 между ОАО "Россельхозбанк", в лице управляющего Кировского регионального филиала (Банком) и Емельяновым В.В. (Заемщиком) подписано соглашение N, подтверждающее факт заключения сторонами, путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления кредита на приобретение автомобиля, Договора, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 328900 руб., а Заемщик обязуется оформить в залог автомобиль, а также возвратить полученную сумму (основой долг) и уплатить проценты на нее в размере <данные изъяты> % годовых, до 26.12.2016. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами. Обеспечением обязательств по соглашению является залог автомобиля <данные изъяты>.
Подписав данное соглашение, Заемщик подтвердил, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен (п. 15 соглашения).
Пунктом 9 соглашения установлено, что основанием возникновения права собственности Заемщика на автомобиль является договор купли-продажи N 21866 от 21.12.2013 года.
Согласно пункту 9.1 Правил предоставления ОАО "Россельхозбанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в соответствии с договором заемщик передает Банку, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору в залог автомобиль. Право залога на автомобиль возникает у Банка одновременно с возникновением права собственности заемщика на него (л.д.8-11).
Стороны устанавливают залоговую стоимость автомобиля в размере 387000 руб. (пункт 10 Соглашения).
Банковским ордером N от 26.12.2013 подтверждается предоставление кредита по договору N в денежной сумме 328900 руб., которая была перечислена Банком на счет Емельянова В.В. (л.д.12).
Паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серии N N, карточка учета транспортного средства, указывают, что Емельянов В.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, приобретенного им по договору N от 21.12.2013(л.д. 18-19, 44).
<дата> судебным приказом мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г.Кирова по делу N70/2-3108/16 с Емельянова В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению N от 26.12.2013, в размере 180062 руб. 16 коп.
Информационным письмом АО "Россельхозбанк" от 25.09.2018 N/ подтверждается частичная оплата Емельяновым В.В. суммы кредитного долга взысканной по судебному приказу от 28.11.2016.
Расчетом, предоставленным истцом, подтверждается задолженность Емельянова В.В. за период с 26.11.2016 по 19.07.2018, на сумму 26671 руб. 08 коп., которую Банк просил суд взыскать с ответчика по данному гражданскому делу.
Суд удовлетворил требование Банка о взыскании с Емельянова В.В. указанной суммы задолженности по кредитному договору, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль.
В этой части решение суда никем не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Суд отказал в удовлетворении заявления Банка об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, а также о взыскании с Емельянова В.В. в пользу Банка расходов по оценке заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, решение суда в оспариваемой части является верным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств и не могу служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уржумского районного суда Кировской области от 1 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
