Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48967/2022


08 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Лидова М.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лидова Максима Алексеевича к Арсеньевой Татьяне Павловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Лидов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Арсеньевой Т.П. и просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Иск мотивирован тем, что решением Перовского районного суда адрес от 18.03.2020 по делу N 2-0222/2020 договор купли-продажи, заключенный между Арсеньевой Т.П. и Лидовым М.А., признан недействительным, с Лидова М.А. в пользу Арсеньевой Т.П. взыскано в счет оплаты по договору сумма, расходы по отчету сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 указанное решение оставлено без изменения. Взыскивая с Лидова М.А. в пользу Арсеньевой Т.П. денежные средства по договору в размере сумма, Перовский районный суд адрес исходил из того, что собственником имущества - автомобиля являлась Арсеньева Т.П., и данное имущество приобретено на ее личные денежные средства. Судом при постановке решения не разрешался вопрос о том, за чей счет был приобретен указанный автомобиль. Решение суда было исполнено в полном объеме и денежные средства были списаны с расчетного счета фио Решением Измайловского районного суда адрес от 25.12.2020 по делу N 2-5044/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований Лидова М.А. к Арсеньевой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу 24.06.2021. Обращаясь с иском в Измайловский районный суд адрес о взыскании с Арсеньевой Т.П. денежных средств в размере сумма, потраченных на приобретение автомобиля, в качестве неосновательного обогащения, Лидов М.А. исходил из того, что указанные выше денежные средства являются его личными денежными средствами. Измайловский районный суд адрес при постановлении решения пришел к выводу, что на стороне ответчика Арсеньевой Т.П. возникло приобретение принадлежащих Лидову М.А. денежных средств в размере сумма без предусмотренных на то оснований. Автомобиль был приобретен за сумму сумма, что подтверждается копиями документов, приобщенных к исковому заявлению. Исходя из вышеизложенного, прямо следует, что спорный автомобиль приобретен на личные денежные средства Лидова М.А., которые ему принадлежат на основании соглашения об определении единоличной собственности. Определением Перовского районного суда адрес от 20.10.2021г. было отказано в удовлетворении заявления Лидова М.А. о пересмотре решение Перовского районного суда адрес по делу N 2-0222/20 от 18.03.2020 по новым обстоятельствам. В результате взыскания Перовским районным судом адрес с Лидова М.А. в пользу Арсеньевой Т.П. денежных средств, на стороне Арсеньевой Т.П. возникло неосновательное обогащение, а у Лидова М.А. возникли убытки. При рассмотрении дела N 2-0222/2020 Перовским районным судом адрес Арсеньева Т.П., действуя недобросовестно, скрыла от суда факт того, что денежные средства, затраченные на приобретение автомобиля, в размере сумма ей не принадлежали, что прямо свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Арсеньевой Т.П.

Истец Лидов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик Арсеньева Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещена, ее представитель адвокат Яшков Д.А. в судебном заседании требования иска не признал, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Лидов М.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

24.01.2015 между фио и ООО "МБ Измайлово" был заключен договор N КМБИ008944 купли-продажи автомобиля марка автомобиля MATIC.

В этот же день с банковской карты Лидова М.А. осуществлен платеж в размере сумма в качестве оплаты по договору за указанный автомобиль в соответствии с выставленным покупателю фио счетом, а также написано заявление в

ООО "МБ-Измайлово" о зачете платежа в счет оплаты за фио

06.06.2015 продавцом ООО "МБ-Измайлово" фио выставлен счет на оплату автомобиля в размере сумма. Денежные средства в указанном размере внесены по договору от 24.01.2015 N КМБИ008944 фио, согласно приходному кассовому ордеру от 06.06.2015.

Также 06.06.2015 между ООО "МБ-Измайлово" и Арсеньевой Т.П. заключен договор N КМБИ009812 купли-продажи указанного выше автомобиля марка автомобиля MATIC стоимостью сумма.

18.06.2015 между фио и ООО "МБ-Измайлово" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что по договору покупателем внесена полная стоимость автомобиля в размере сумма, при этом, пунктом 2.2 соглашения стороны признали денежную сумму в размере сумма, оплаченную по договору фио, оплатой за Арсеньеву Т.П. по договору от 06.06.2015 N КМБИ009812.

Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за Арсеньевой Т.П.

10.08.2018 между Арсеньевой Т.П. (продавец) и Лидовым М.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, а 11.08.2018 договор купли-продажи автомобиля был заключен между Лидовым М.А. (продавец) и ООО "МБ-Измайлово".

Решением Перовского районного суда адрес от 18.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020, частично удовлетворены исковые требования Арсеньевой Т.П. к Лидову М.А.: договор купли-продажи автомобиля между Арсеньевой Т.П. и Лидовым М.А. от 10.08.2018 признан недействительным, с Лидова М.А. в пользу Арсеньевой Т.П. взыскана стоимость автомобиля в размере сумма.

При рассмотрении дела Перовским районным судом адрес было также установлено, что Лидов М.А. и фио являются супругами, ответчик Арсеньева Т.П. приходится фио матерью. Также 06.06.2015 между супругами Лидовым М.А. и фио было заключено соглашение об установлении единоличной собственности Лидова М.А. на денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 24.01.2015 N КМБИ008944.

Решение Перовского районного суда адрес от 18.03.2020 вступило в законную силу и было приведено в исполнение.

Решением Измайловского районного суда адрес от 25.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021, в удовлетворении требований Лидова М.А. к Арсеньевой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

После вступления в законную силу решения Измайловского районного суда адрес от 25.12.2020 Лидов М.А. обратился в Перовский районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения суда от 18.03.2020 по новым обстоятельствам в части взыскания с него в пользу Арсеньевой Т.П. в счет договора сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, решением Измайловского районного суда адрес от 25.12.2020 по делу N 2-5044/2020 по иску Лидова М.А. к Арсеньевой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом Измайловским районным судом было установлено, что на стороне ответчика Арсеньевой Т.П. возникло приобретение принадлежащих Лидову М.А. денежных средств в общем размере сумма без предусмотренных на то оснований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2022 определение Перовского районного суда адрес от 20 октября 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Лидова М.А. о пересмотре решения Перовского районного суда адрес от 18.03.2020 по новым обстоятельствам отказано.

Разрешая исковые требования Лидова М.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 35 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 18.03.2020 с Лидова М.А. в пользу Арсеньевой Т.П. взысканы денежные средства в размере сумма, которое приведено в исполнение. При таком положении дела суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что выплаченная Арсеньевой Т.П. на основании решения суда сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Со стороны ответчика не имело место неосновательное обогащение за счет истца, поскольку под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой; в материалах дела нет достоверных и достаточных доказательств того, что денежная сумма в размере сумма была взыскана с истца в пользу ответчика безосновательно, и что ответчик присвоила себе денежные средства без законных на то оснований.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и пришел к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полученных в ходе исполнения судебного постановления, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Арсеньева Т.П. при рассмотрении дела Перовским районным судом адрес умышленно скрыла тот факт, что денежные средства, на которые был приобретен указанный автомобиль, ей не принадлежали, а принадлежали фактически Лидову М.А.; суд при рассмотрении настоящего дела не дал надлежащей оценки поведению Арсеньевой Т.П. относительно добросовестности при рассмотрении дела Перовским районным судом адрес, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

При рассмотрении дела Перовским районным судом адрес Лидов М.А. ссылался на то обстоятельство, что спорная сумма, за которую был приобретен автомобиль, является его личными денежными средствами, следовательно, данный вопрос являлся предметом рассмотрения дела в Перовском районном суде адрес, по которому принято решение суда, вступившее в законную силу.

Денежные средства, взысканные с Лидова М.А. в пользу Арсеньевой Т.П. по решению суда, вступившему в законную силу, не могут являться неосновательным обогащением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru