Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-48965/2022

от 12 декабря 2022 года по делу N 33-48965

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Усманова Рината Маратовича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Усманова Рината Маратовича к ООО "Лексион Девелопмент" о признании права собственности и постановке квартиры на кадастровый учет - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Усманов Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент", в котором просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: адрес и поставить квартиру на кадастровый учет.

В обоснование своих требований истец указал, что приобрел указанную квартиру у ответчика на основании договора N... участия в долевом строительстве от 18.09.2019 года. Обязательства по оплате договора им исполнены в полном объеме. Спорная квартира передана ему по акту приема-передачи 08.07.2021 года, однако, квартира на кадастровый учет не поставлена, его право собственности на квартиру не зарегистрировано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части и изменении которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Усманов Р.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика Заботин А.Ю. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.09.2019 года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве.

Согласно п.6.1 договора долевого участия прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31.12.2020 года.

Обязательства по оплате договора Усмановым Р.М. исполнены в полном объеме.

Квартира по адресу: адрес, передана истцу по акту приема-передачи 08.07.2021 года.

По состоянию на 17.05.2022 года вышеуказанная квартира поставлена на государственный кадастровый учет в виде самостоятельного объекта недвижимости, 30.12.2021 года ей присвоен кадастровый номер: 77:17:0110504:9795, сведения о данном объекте недвижимости отражены в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.01.2022 года за номером 77:17:0110504:9795-77/060/2022-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости от 06.05.2022 года за N КУВИ-001/2022-68313180.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку права Усманова Р.М. по регистрации его права собственности на построенный объект долевого строительства, постановке указанного объекта на кадастровый учет ООО "Лексион Девелопмент" не нарушены, постольку требования истца нельзя признать законными.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Согласно п.6 и п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 08.11.2021 года, оставлено без движения определением суда от 12.11.2021 года, истцу было предложено исправить недостатки заявления, а именно: представить выписку из ЕГРН в срок не позднее 10.01.2022 года (л.д.1), который был продлен до 05.03.2022 года включительно на основании определения суда от 11.01.2022 года (л.д.3).

В установленный судом срок Усманов Р.М. недостатки искового заявления не устранил, 24.02.2022 года обратившись с заявлением о возврате искового заявления и оплаченной государственной пошлины (л.д.8).

Между тем, суд первой инстанции, не разрешив поданное заявление Усманова Р.М. о возврате искового заявления, и, несмотря на то, что недостатки искового заявления не были устранены, 05.03.2022 года принял иск к производству, назначил подготовку к судебному разбирательству и далее гражданское дело к рассмотрению в судебном заседании, в то время как должен был возвратить поданное исковое заявление на основании п.6 и п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Усманова Р.М. оставлению без рассмотрения полностью.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ заявление о возврате государственной пошлины подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года отменить.

Исковое заявление Усманова Рината Маратовича к ООО "Лексион Девелопмент" о признании права собственности и постановке квартиры на кадастровый учет оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru