Дата принятия: 06 февраля 2023г.
Номер документа: 33-4896/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4896/2023
г. Красногорск,
Московская область 06 февраля 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И. при помощнике судьи Прытковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кононенко Д. А. на определение Жуковского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 19.04.2018 года исковые требования ООО "Югорское коллекторское агентство" к Кононенко Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.
22 июня 2022 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением суда от 29 июня 2022 года заявление было возвращено в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
19 августа 2022 года Кононенко Д.А. повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении срока на его подачу.
Определением от 13 сентября 2022 года заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было удовлетворено, но в отмене заочного решения было отказано.
12.10.2022 года поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Кононенко Д.А. по доверенности Землянской Л.Д. на решение Жуковского городского суда Московской области от 19.04.2018 г.
Определением Жуковского городского суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба представителя ответчика Кононенко Д. А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 19.04.2018 по гражданскому делу N 2-419/2018 по иску ООО "Югорское коллекторское агентство" к Кононенко Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвращена на основании ст.324 ГПК РФ, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
30.11.2022 года ответчик Кононенко Д.А. подал апелляционную жалобу на заочное решение суда от 19.04.2018 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 19.04.2018 г.
В заявлении Кононенко Д.А. указал, что заочным решением Жуковского городского суда от 19.04.2018 года иск ООО "Югорское коллекторское агентство" к Кононенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен. В судебном заседании ответчик не присутствовал, поскольку с 01.04.2018 г. по 16.08.2018 года находился в г.<данные изъяты> <данные изъяты> области, проходил ВЛЭК и поступал в летное училище. О наличие задолженности ответчику стало известно в июне 2022 года из личного кабинета сайта Госуслуги. О состоявшемся заочном решении ответчику стало известно в сентябре 2022 года, однако ознакомился с ним только 14.11.2022 г. В связи с удаленностью места жительства ответчика его представителем была подана апелляционная жалоба на заочное решение суда, однако жалоба возвращена в адрес заявителя в связи с отсутствием у представителя ответчика высшего юридического образования. Полагает, что имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Кононенко Д.А. в судебное заседание явился, поддержал заявление по изложенным в нем доводам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании заявления извещался.
Определением Жуковского городского суда Московской области от 19.12.2022 года Кононенко Д.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 19.04.2018 года, поскольку ответчиком Кононенко Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование, кроме как указание на позднее ознакомление с заочным решением суда и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Принимая во внимание, что бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, суд первой инстанции счел, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Не согласившись с определением суда от 19.12.2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 19.04.2018 г., ответчик Кононенко Д.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В частной жалобе Кононенко Д.А. указывает, что не получал копию обжалуемого решения суда от 19.04.2018 года в установленный законом срок для его обжалования.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.
Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст.237 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а пропущенный процессуальный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что полагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не принял во внимание, что ответчик от процессуального права на обжалование решения суда первой инстанции не отказывался и совершил последовательные действия, направленные на его реализацию.
18.06.2022 г. Кононенко Д.А. выдал доверенность Землянской Л.Д., удостоверенную в нотариальном порядке.
12.10.2022 представитель ответчика Кононенко Д.А. по доверенности Землянская Л.Д. подала апелляционную жалобу на заочное решение суда от 19.04.2018 г.
Определением Жуковского городского суда Московской области от 19.10.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ответчика.
Заявителю предложено в срок до 18.11.2022 устранить указанные в определении суда от 19.10.2022 недостатки.
14.11.2022г. Кононенко Д.А. получил копию обжалуемого заочного решения суда.
Определением Жуковского городского суда Московской области от 24.11.2022 апелляционная жалоба ответчика Кононенко Д.А., поданная его представителем по доверенности Землянской Л.Д., возвращена, поскольку недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 19.10.2022, не устранены в полном объеме, Землянская Л.Д. не представила доказательства наличия у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
30.11.2022 ответчик Кононенко Д.А. подал апелляционную жалобу на заочное решение суда от 19.04.2018 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока без установления всех значимых обстоятельств по делу свидетельствует об ограничении заявителю доступа к правосудию.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Кононенко Д.А. на судебную защиту и признает уважительными причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение Жуковского городского суда Московской области от 19.04.2018 г. Выдавая своему представителю доверенность, в том числе на обжалование судебных актов, ответчик полагал, что его права будут реализованы через представителя. Отсутствие у ответчика и его представителя высшего юридического образования не должно умалять его права на обжалование решения суда, которое он последовательно реализовывал.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Жуковского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Кононенко Д. А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Жуковского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 г.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И.Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
