Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 33-4896/2022

Санкт-Петербург 19 сентября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Уточнив исковые требования, общество просило взыскать с Дозорцевой Т.В. основной долг по договору в сумме 52 772, 18 руб., проценты по договору - 11 918,76 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде за период с 18 сентября 2017 года по 17 декабря 2018 года в размере 79 111,44 руб., штрафные санкции по уплате процентов за период с 18 сентября 2017 года по 17 декабря 2018 года - 17 866,08 руб., а всего 161 668,46 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2021 года с Дозорцевой Т. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование займом по кредитному договору в размере 9 118 рублей 12 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Гатчинского городского суда от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.

Дозорцева Т.В. обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании с ПАО "Совкомбанк" понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 148 рублей 60 копеек и почтовых расходов в размере 422 рубля 68 копеек.

Определением Гатчинского городского суда от 17 марта 2022 года с ПАО "Совкомбанк" в пользу Дозорцевой Т. В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 149 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 422 рубля 68 копеек.

В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" не соглашается с определением суда, считает размер взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов чрезмерно завышенным.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и подтверждено соответствующими доказательствами, ответчик Дозорцева Т.В. понесла при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций расходы на оплату услуг представителя в размере 86 000 рублей и почтовые расходы на направление заявления о взыскании судебных расходов в размере 422 рубля 68 копеек.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании Дозорцевой Т.В., как стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ПАО "Совкомбанк" было отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что заявленный ПАО "Совкомбанк" к Дозорцевой Т.В. иск на сумму 161 668, 46 руб. был удовлетворен только в размере 9 118,12 руб.

Соответственно ответчик в силу положений статьи 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек пропорционально части требований, в которых было отказано истцу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел принцип их пропорционального возмещения, доводы частной жалобы ПАО "Совкомбанк" о нарушении указанного принципа противоречат содержанию судебного акта.

Довод частной жалобы о неразумности судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность пределов судебных расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в 12 судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, подготовил множество сложных процессуальных документов, полностью выполнив обязанности по договору от 4 сентября 2020 года.

С учетом объема и качества оказанных представителем услуг суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера судебных расходов на представителя, взысканных в пользу Дозорцевой Т.В. судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка