Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4896/2021

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N; N

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей ФИО10., ФИО7,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

с апелляционной жалобой ФИО12

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 с ФИО14 взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей, а также в случае неисполнения САО "ВСК" указанного решения взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей, ссылаясь на то, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, так как ФИО1, обращаясь за выплатой страхового возмещения, не представил полный комплект документов, тем самым им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ФИО15 представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде стороны не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к ФИО16 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично, с ФИО17" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей; решение подлежит исполнению ФИО18" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения ФИО19" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с ФИО20" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ФИО21" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 рублей.

При вынесении решения финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Toyota ... государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб, принадлежащему ФИО6 транспортному средству Toyota ФИО22, государственный регистрационный знак ...

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ФИО23" в рамках договора ОСАГО серии N. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована ..." в рамках договора ОСАГО серии XXX N.

Между ФИО6 и ФИО1 ...... заключен договор цессии N, в соответствии в которым ФИО6 уступил в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО24 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив полный пакет документов, в том числе и подлинник уведомления об уступке прав требования.

ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства и составлен акт осмотра. В тот же день между ФИО1 и ФИО27" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны договорились, что в случае признания ФИО28" события страховым случаем, ФИО29" осуществляет выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от страховщика причинителя вреда.

ФИО26 письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о необходимости представить банковские реквизиты собственника транспортного средства или копии договора цессии.

ФИО1 обратился в ФИО30" с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей с приложением копии договора цессии.

..." ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомило, что позиция ФИО31", изложенная в письме N от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась, а также уведомило об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ "Об ОСАГО", N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласился с решением Финансового уполномоченного, признав его правомерным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Материалами дела подтверждается, что заявитель направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на нее Законом об ОСАГО.

Страховщик, в свою очередь, обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, не исполнил.

Следовательно, истец вправе требовать выплаты неустойки в силу закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заявителя, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, поскольку мнение об отсутствии полномочий на рассмотрение такого обращения противоречит ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ..." направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО32" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка