Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4896/2021

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Бартновской Натальи Игоревны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Помоловой Тамары Васильевны к Публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителей,

по частной жалобе Бартновской Н.И.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Бартновской Натальи Игоревны о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу N 2-442/2020 по иску Помоловой Тамары Васильевны к Публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителей - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 21.09.2020 г. заочным решением Минусинского городского суда Красноярского края от 19.06.2020 г. исковые требования Помоловой Т.В. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и понуждению совершить определенные действия удовлетворены частично.

10.12.2020 г. Бартновская Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в свою пользу судебных расходов в общей сумме 20 000 руб., ссылаясь на заключенный между нею и Помоловой Т.В. договор уступки права требования.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бартновская Н.И. просит определение суда отменить, указывает на наличие оснований для взыскания судебных расходов при наличии заключенного договора на оказание юридических услуг и договора уступки требования, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума верховного суда РФ 31 от 21.01.2016 и на судебную практику по аналогичным вопросам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Минусинского городского суда Красноярского края от 19.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Помоловой Т.В. к ПАО "Красноярскэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда и понуждению совершить определенные действия. Указанным решением признаны незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии принадлежащей Помоловой Т.В. квартиры по адресу <адрес>, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Помоловой Т.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 1500 руб., штраф в размере 750 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли Подшибякин Е.Ю., Бартновская И.И., действующие на основании доверенности от 17.12.2018.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов в размере 20 000 руб., Бартновская Н.И. представила договор на оказание юридических услуг, заключенный 12.12.2019 между Помоловой Т.В. и Бартновской Н.И., предметом которого является изучение документов, подготовка искового заявления в Минусинский городской суд к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителей в связи с незаконным отключением электроэнергии, представление интересов заказчика в суде. В соответствии с пунктом 2 договора, Исполнитель имеет право привлечь к выполнению договора Подшибякина Е.Ю., оплата услуг которого входит в состав оплаты по настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 20 000 руб., которые выплачиваются заказчиком исполнителю после принятия судом решения об удовлетворении исковых требований заказчика. (пункт 4 договора).

Согласно договору уступки требования от 09.10.2020 г. Помолова Т.В. уступила, а Бартновская Н.И. приняла право требования с ПАО "Красноярскэнергосбыт" оплаты оказанных Бартновской Н.И. юридических услуг. Сумма передаваемого требования составляет 20 000 руб.Из пояснений Бартновской Н.И. поступивших по запросу суда первой инстанции 19.02.2021 г. следует, что в связи с отсутствием оплаты со стороны Помоловой Т.В. был заключен договор уступки требования, квитанций об оплате услуг не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая разъяснения, приведенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из отсутствия оснований для взыскания судебных издержек. При этом судом принято во внимание, что Бартновской Н.И. не доказан факт их несения цедентом, а также связи между понесенными ею издержками и рассмотрением спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.(пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.(пункт 10).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных материальных затрат при рассмотрении дела лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем, расходы по настоящему делу истцом Помоловой Т.В. не были понесены, что заявитель не оспаривала, таким образом, денежные затраты на стороне истца отсутствовали, связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Бартновской Н.И.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, данные в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 судом апелляционной инстанции не принимаются, приведенные в нем разъяснения применимы к ситуации, когда судебные издержки взыскиваются одновременно с разрешением дела по существу заявленных требований. Поэтому к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хоть и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента, и только после этого переходит к цессионарию.

Вместе с тем, указанные разъяснения не освобождают сторону, обратившуюся для взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, подтвердить фактическое несение цедентом судебных расходов.

Учитывая изложенное, поскольку факт оплаты юридических услуг не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, основания для взыскания их в пользу заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Бартновской Н.И. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка