Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Смагину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Смагина В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.04.2021 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ответчика Смагина В.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с Смагина В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> года по состоянию на 16.02.2021 года в размере 426 001 руб. 27 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 460 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Смагиным В.А. был заключен кредитный договор в электронном виде путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код) на сумму 399 039 руб. 56 коп. сроком на 36 месяцев под 22,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась указанная выше задолженность.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.04.2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены частично.

С Смагина В.А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> года N по состоянию на 16.02.2021 года в размере 415 960 руб. 11 коп., из которой: 375 314 руб. 24 коп. - просроченная ссуда, 29 403 руб. 73 коп. - просроченные проценты, 1 200 руб. 99 коп. - проценты по просроченной ссуде, 9 524 руб. 19 коп. - неустойка по ссудному договору, 516 руб. 96 коп. - неустойка на просроченную ссуду; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 460 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований банку отказано.

Смагин В.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального права. По мнению автора жалобы, кредитный договор нельзя признать заключенным, поскольку он не подписан в предусмотренном законом порядке; достоверно определить лицо, выразившее свою волю на заключение кредитного договора, не представляется возможным; принадлежность ему телефонного номера не установлена. Полагает, что несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным. Указывает на отсутствие доказательств выдачи ему ключа простой электронной подписи при личной явке в банк после установления его личности, а также доказательств его идентификации и аутентификации (в том числе в системе ЕСИА) в процессе электронного взаимодействия по поводу кредитного договора.

На заседание судебной коллегии представитель публичного акционерного общества "Совкомбанк", извещенного о месте и времени слушания дела, не явился. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> года публичное акционерное общество "Совкомбанк" и Смагин В.А. путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код) заключили кредитный договор N.

Кредит предоставлялся в размере 399 039 руб. 56 коп. сроком на 36 месяцев, сроком возврата 21.11.2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 16.02.2021 года задолженность по кредитному договору составила 426 001 руб. 27 коп., в том числе 375 314 руб. 24 коп. - просроченная ссудная задолженность, 29 403 руб. 73 коп. - просроченные проценты, 1 200 руб. 99 коп. - проценты по просроченной ссуде, 19 048 руб. 38 коп. - неустойка по ссудному договору, 1 033 руб. 93 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Направленное 25.11.2020 года банком требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 1, 8, 12, 309, 310, 330, 401, 421, 434, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также условия кредитного договора, суд первой инстанции, установив, что ответчиком принятые обязательства надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - снижении размера неустойки по ссудному договору до 9 524 руб. 19 коп., неустойки на просроченную ссуду до 516 руб. 96 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Как установлено, <дата> года Смагин В.А. с использованием функционала сайта банка обратилась к истцу с заявлением - офертой о предоставлении потребительского кредита на индивидуальных условиях договора потребительского кредита и условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц публичного акционерного общества "Совкомбанк".

Из условий кредитного договора от <дата> года следует, что ответчик выразил согласие на получение кредита путем ввода сгенерированного системой специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на зарегистрированный Смагиным В.А., при подключении к сервису Интернет-банк системы ДБО, абонентский номер телефона.

Помимо этого, Смагин В.А. указал используемый им номер телефона N (в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита), с помощью которого будет использоваться сервис Интернет-банк системы ДБО, в том числе посредством SMS-сообщений и PUSH-уведомлений.

Ответчик был уведомлен, что в случае утраты мобильного телефона, смены сим-карты или номера телефона, обязан уведомить об этом банк, подтвердил, что подача дистанционного распоряжения равнозначна получению банком поручения на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; любая информация, подписанная его электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному его собственноручной подписью, и порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем довод Смагина В.А. об отсутствии его подписи в договоре, отсутствии договора на бумажном носителе нельзя признать состоятельным.

Как установлено, банк, произведя идентификацию заемщика, в этот же день осуществил предоставление денежных средств по кредитному договору N путем их перечисления на открытый истцом на имя ответчика счет.

У банка отсутствовали основания не исполнять распоряжение клиента, устанавливать ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Оформление кредитного договора осуществлено при идентификации клиента и его волеизъявлении. Ошибок и/или отсутствия необходимых реквизитов (документов) для проведения операции, несоответствия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам либо условиям договора, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении с ответчиком кредитного договора, материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Вопреки доводам жалобы, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, законом допускается заключение и определение условий договора потребительского кредита между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение кредитного договора в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следует учитывать, что закон не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование SMS -сообщений.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS -сообщении.

Кроме этого, утверждение ответчика о незаключенности и ничтожности кредитного договора одновременно является взаимоисключающим, так как сделка, которая не заключена, не может быть признана недействительной.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств идентификации и аутентификации заемщика не могут приняты во внимание, поскольку согласно представленным банком в материалы дела сведениям, касающимся подписания договора, с номера телефона, принадлежащего ответчику, указанного в заявлении от <дата> года, на короткий номер N отправлялось сообщение "согласен", после чего клиентом произведены дальнейшие действия по продолжению оформления кредитного договора, повлекшие завершение операции по выдаче кредита.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика представленные банком суду первой инстанции доказательства отвечают вышеуказанным требованиям закона, обстоятельства, в обоснование которых они были представлены, Смагиным В.А. не опровергнуты, обратного суду не представлено.

Ходатайство об исключении данных доказательств из исследования суду первой инстанции ответчик не заявлял, по существу такое ходатайство, заявленное суду апелляционной инстанции, повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Вместе с тем, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагина В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка