Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4896/2021

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Стрельцовой В.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу истца Гуряшовой Т.М. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-498/2021 (материал N 13-288/2021),

установил:

Гуряшова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 09 марта 2021 года ее исковые требования к Широкову В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей 00 копеек, которые просит взыскать с ответчика, учитывая, что решение суд состоялось в ее (истца) пользу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2021 года заявление Гуряшовой Т.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Широкова В.В. в пользу Гуряшовой Т.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, во взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей 00 копеек отказано.

С данным определением не согласилась истец Гуряшова Т.М., в поданной частной жалобе просит его отменить, удовлетворить ее требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик каких-либо возражений относительно заявленной суммы расходов не представил. При этом размер расходов, заявленный ею, не превышает средний размер цен на аналогичные услуги в Архангельской области. Полагает, что определение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку в обжалуемом определении суд не привел каких-либо доказательств завышенности заявленной суммы судебных расходов, при том, что вопрос о рыночных ценах на аналогичные услуги в г.Архангельске судом не ставился на обсуждение сторон. Ссылается на противоречие выводов суда принципам гражданского судопроизводства, нарушение ее права на возмещение суммы расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 09 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-498/2021 исковые требования Гуряшовой Т.М. к Широкову В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Широкова В.В. в пользу Гуряшовой Т.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 25 000 рублей.

13 января 2021 года между Гуряшовой Т.М. и ООО "Формула Права" заключен договор N 12/2021 на оказание юридической помощи, согласно которому последнее приняло на себя следующие обязательства: правовой анализ предоставленных заказчиком документов; выбор правовой позиции для представления интересов заказчика в судебных органах; подготовка и подача искового заявления; представление интересов заказчика в предварительном и основном судебном заседании в суде; иные действия, направленные на защиту интересов истца. Стоимость услуг определена сторонами в 15 000 рублей.

23 марта 2021 года между Гуряшовой Т.М. и ООО "Формула Права" заключен договор N 12/Р/2021 на оказание юридической помощи, согласно которому последнее приняло на себя следующие обязательства: подготовка заявления о взыскании судебных издержек по делу 2-498/2021; формирование пакета документов (доказательств) в обоснование заявления; подача заявления в суд. Стоимость услуг определена сторонами в 2 000 рублей.

Исполнителями по названным договорам указаны Кулаков Е.В., Цисинский В.П., Хахилев В.А. и Щепихин И.В.

Факт оказания услуг по договорам и их принятие заказчиком подтверждается актами о выполненных работах от 23 марта 2021 года N 12/2021 и от 23 марта 2021 года N 12/Р/2021; оплата услуг - кассовым чеком от 23 марта 2021 года.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в его пользу, поэтому ответчик обязан возместить понесенные им (истцом) по делу судебные расходы. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд счел подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, посчитав заявленную истцом сумму расходов завышенной.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем работы представителя, не принял во внимание действующую в Архангельской области ценовую политику на подобного рода услуги, не указал, в связи с чем заявленная сумма расходов является завышенной, не учел отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленной суммы и доказательств ее чрезмерности.

При вышеуказанных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, как основанное на неправильном применении и толковании норм процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из причинения вреда здоровью, принцип свободы договора (п.4 ст.421 ГК РФ), сложившуюся в регионе ценовую политику по предоставлению данного рода услуг, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи (составлено и направлено в суд исковое заявление, оказана консультация, представитель участвовал в предварительном судебном заседании (продолжительность 10 минут) и основном судебном заседании (продолжительность 25 минут), составлено заявление о взыскании судебных расходов, т.е. обязанности, взятые представителем на себя по обоим договорам, реально исполнены; при этом в договоре от 13 января 2021 года N 12/2021 и актах стоимость участия представителя в судебных заседаниях не поставлена в зависимость от их продолжительности), отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, и, вместе с тем, учитывая требования разумности и соразмерности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, не усматривая оснований для их снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2021 года отменить в части, заявление Гуряшовой Т.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Широкова В.В. в пользу Гуряшовой Т.М. расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей 00 копеек (Семнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Судья Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка