Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-4896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179/2021

по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью "Диалогторг", ответчика Силакова В. Ю.

на решение Таврического районного суда Омской области от 21 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалогторг" к Силакову В. Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Диалогторг" обратилось в суд с иском к Силакову В.Ю., в обоснование указав, что с 3 июня 2019 ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности юриста. Заключенный между сторонами трудовой договор расторгнут 27 марта 2020 года по соглашению сторон. В период действия трудового договора и после его расторжения у Силакова В.Ю. образовалась задолженность перед работодателем в размере 173 895 рублей, которую работник обязался погасить до 31 декабря 2020 года, что подтверждается собственноручно написанной им распиской на имя директора ООО "Диалогторг". До настоящего времени задолженность не погашена. 3 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 29 в Таврическом судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Силакова В.Ю. в пользу ООО "Диалогторг" указанной задолженности, который 10 февраля 2021 года мировым судьей был отменен.

С учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать с Силакова В.Ю. в пользу ООО "Диалогторг" указанную выше задолженность в размере 160 505 рублей (с учетом внесенных в счет погашения долга 13 480 рублей), расходы по оплате государственной пошлины 2 340 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суслина Е.И. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в период действия трудового договора и после его расторжения Силакову В.Ю. выдавались доверенности на получение денежных средств от контрагентов, которые он должен был вносить в кассу ООО "Диалогторг". Между тем, полученные им от ООО "Кулинар-С" и ИП Васильева Е.Ю. денежные средства в полном объеме в кассу организации сданы не были. После проведенной сверки выявлена задолженность ответчика перед ООО "Диалогторг", ему, без какого-либо давления, было предложено написать расписку, что он и сделал, тем самым признав наличие задолженности.

В судебном заседании ответчик Силаков В.Ю. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он действительно на основании доверенностей получал деньги у ИП Васильева Е.Ю., но все отдавал директору ООО "Диалогторг", а он уже сдавал их в кассу организации.

Третьи лица ИП Васильев Е.Ю., ООО "Кулинар-С" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска: с Силакова В.Ю. в пользу ООО "Диалогторг" взысканы денежные средства в сумме 23 019 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 891 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Диалогторг" Геряинов В.П. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части определённой судом ко взысканию суммы задолженности, полагает, что заявленные им требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно не была принята в качестве подтверждения наличия долговых обязательств Силакова В.Ю. перед истцом написанная им собственноручно расписка на имя директора ООО "Диалогторг". При этом расписка о получении от Силакова В.Ю. в счет погашения долга 13 480 рублей, написанная директором ООО "Диалогстрой", судом учтена при вынесении решения. Указывает, что по смыслу действующего гражданского законодательства нахождение долгового документа (расписки) у кредитора подтверждает неисполнение обязательства со стороны должника.

В апелляционной жалобе ответчик Силаков В.Ю. также не соглашается с постановленным по делу решением в удовлетворенной части заявленных требований, просит его отменить. Полагает, что судом необоснованно взысканы с него в пользу ООО "Диалогстрой" денежные средства в сумме 23 019 рублей 74 копейки, поскольку ни одного доказательства, подтверждающего наличие долговых обязательств в ходе рассмотрения дела последним не представлено. Имеющиеся в деле акты сверки, не подтвержденные первичными документами бухгалтерского учета, достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности, быть признаны не могут. При этом полагает, что доказательством, напротив подтверждающим получение директором ООО "Диалогторг" от него спорных денежных средств, являются представленные в материалы дела копии доверенностей, содержащие подпись Геряинова В.П., где указано какие суммы он получил и какие сдал в кассу. Кроме того, считает неверным вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор поручения, поскольку на доказательствах он не основан.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика директор ООО "Диалогстрой" полагает ее необоснованной.

Ответчик Силаков В.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Суслина Е.И. и ответчик Силаков В.Ю. доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что с 3 июня 2019 года Силаков В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Диалогторг", работал в должности юриста, 27 марта 2020 года уволен по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Диалогторг" указывало на то, что Силакову В.Ю. в период действия трудового договора, а также и после его расторжения работодателем выдавались доверенности на получение денежных средств от его контрагентов, которые он должен был вносить в кассу ООО "Диалогторг", однако в полном объеме указанную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем у него перед работодателем образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать в его пользу.

Разрешая заявленные требования в части взыскания указанной выше задолженности, образовавшейся в период действия трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ее необходимо расценивать как материальный ущерб, причиненный работником работодателю ненадлежащим исполнением возложенных на него последним трудовых обязанностей, в связи с чем необходимо руководствоваться нормативными положениями действующего трудового законодательства о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу положений части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель должен провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки создается комиссия, в состав которой включаются соответствующие специалисты.

В ходе служебного расследования комиссией должны быть установлены лицо/лица, виновные в возникновении ущерба, его размер, причины ущерба, проверены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников.

При этом истребование от работника, в отношении которого проводится проверка, письменного объяснения является обязательным действием (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ). В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, данный порядок привлечения работника к материальной ответственности ООО "Диалогторг" не соблюден, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что наличие материального ущерба может считаться подтвержденным только при условии выполнения работодателем всех необходимых проверочных мероприятий, устанавливающих размер такого ущерба и вину работника с истребованием от него письменных объяснений, которое в данном случае работодателем исполнено не было, то оснований для возложения на Силакова В.Ю. материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования в части периода, имевшего место после прекращения трудовых отношений между сторонами настоящего спора, районный суд обоснованно исходил из того, что к нему подлежат применению нормы о гражданско-правовой ответственности, с чем судебная коллегия также соглашается.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ОГРН <...>) ООО "Диалогторг" является действующим юридическим лицом (зарегистрировано 1 ноября 2017 года), его директором и единственным учредителем является Геряинов В.П., осуществляемая указанной организацией деятельность выражается в реализации различных видов товаров.

Из пояснений, данных представителем ООО "Диалогторг" в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что фактически указанная организация с марта 2020 года не осуществляет хозяйственную деятельность, ввиду чего все сотрудники были уволены.

Однако, несмотря на то, что трудовые отношения между сторонами настоящего спора были прекращены, Силаков В.Ю. по поручению директора ООО "Диалогстрой" Геряинова В.П. занимался взысканием с контрагентов данной организации дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения, в том числе в суде апелляционной инстанции, подтвердил и сам Силаков В.Ю., указав, что за исполнение названных выше поручений он должен был получить соответствующее вознаграждение

Действительно, в материалах дела имеются доверенности, выданные ООО "Диалогторг" Силакову В.Ю. в период с 30 марта по 31 июля 2020 года на получение денежных средств от ИП Васильева Е.Ю. на общую сумму 146 019 рублей 74 копейки.

Однако, из представленного ООО "Диалогторг" акта сверки взаимных расчетов с предпринимателем Васильевым Е.Ю. следует, что в период с 30 марта по 30 июля 2020 года Силаков В.Ю. во исполнение поручения ООО "Диалогторг" внес в кассу последнего лишь 123 000 рублей.

Оценив характер правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к ним подлежат применения нормы о договоре поручения.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Статьей 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, фактически между сторонами настоящего спора был заключен договор поручения, по условиям которого Силаков В.Ю. обязался получить денежные средства у ИП Васильева Е.Ю. и передать их ООО "Диалогторг" - внести их в кассу организации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства в кассу ООО "Диалогторг" в полном объеме внесены не были.

Согласно имеющимся в деле доверенностям Силаковым В.Ю. по поручению ООО "Диалогстрой" от ИП Васильева Е.Ю. получены денежные средства на общую сумму 146 019 рублей 74 копейки:

- по доверенности N <...> от 23 марта 2020 года - 20 000 рублей (получены 30 марта 2020 года);

- по доверенности N <...> от 8 апреля 2020 года - 25 000 рублей;

- по доверенности N <...> от 23 апреля 2020 года - 20 000 рублей;

- по доверенности N <...> от 6 мая 2020 года - 20 000 рублей;

- по доверенности N <...> от 14 мая 2020 года - 15 000 рублей;

- по доверенности N <...> от 9 июня 2020 года - 10 000 рублей;

- по доверенности N <...> от 18 июня 2020 года - 10 000 рублей;

- по доверенности N <...> от 2 июля 2020 года - 15 000 рублей;

- по доверенности N <...> от 7 июля 2020 года - 11 019 рублей 74 копейки.

Фактическая передача Силакову В.Ю. данных денежных средств подтверждена ИП Васильевым Е.Ю. в ответ на запрос суда первой инстанции.

Сам Силаков В.Ю. факт получения от данного контрагента указанных выше сумм не оспаривал.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом: ООО "Диалогторг" (доверитель) должен доказать, что Силакову В.Ю. (поверенному) было дано соответствующее поручение, а обязанность представить доказательства, подтверждающие исполнение поручения, а также доказательства передачи доверителю всего полученного во исполнение поручения, возлагается на поверенного, то есть Силакова В.Ю.

Указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, установленным статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в данном случае в первую очередь именно на ответчике лежит обязанность доказать факт внесения им денежных средств в кассу истца, после чего тот может его опровергать своими доказательствами.