Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года №33-4896/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4896/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
при секретаре судебного заседания М.С.И,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя А.И.Б., А.А.М. и А.П.И. -Е.А.Н. на определение судьи Акушинского районного суда РД от <дата>, которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства А.И.Б., А. A.M., А.П.И. и их представителя по доверенности в лице адвоката Е.А.Н., участвующего в судебном заседании путем ВКС с Ленинским районным судом <адрес>, о передаче дела по территориальной подсудности в Зимовниковский районный суд <адрес> - отказать",
установил:
Ч.О.М. обратился в суд с иском к А.И.Б., А. A.M. и А.П.И. о взыскании суммы задолженности в размере <.>, неустойки и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ответчиком А.И.Б. был заключен договор купли-продажи зерна пшеницы озимой, урожая 2020г. IV (четвертого) класса (протеин-12) в количестве 1160 тонн, по цене <.> за 1 тонну, для чего он передал в собственность ответчику денежные средства в размере <.> рублей, а ответчик обязывался передать товар указанного в п. 1.1 настоящего договора до 15.07.2020г. по адресу: <адрес> (п 2.1.3).
В случае невыполнения п. 2.1.3 договора ответчик обязался вернуть денежные средства из расчета рыночной цены за не переданный товар, сложившейся на момент осуществления расчетов между Сторонами, по адресу регистрации Покупателя: Республика Дагестан, <адрес> течение 5 дней после поступления требования осуществить полные взаиморасчеты.
13.07.2020г. при нахождении его в <адрес> он поинтересовался у ответчика собирается ли ответчик исполнять свои обязательства, т.к. до окончания срока осталось несколько дней, но получил отказ.
<дата>г. в 09 час. 24 мин. им был совершен звонок со своего номера N на номер ответчика N в котором сделано требование согласно п. 2.1.3 договора осуществить полные взаиморасчеты и обязании его вернуть денежные средства из расчета рыночной цены за не переданный товар, но получил отказ.
Согласно п. 2.1.6 при неисполнении продавцом своих обязанностей по настоящему договору (п. 2.1.3 и 2.1.4 договора), продавец обязан уплатить неустойку в размере 1 процента от суммы за не поставленный товар за каждый день просрочки.
А также данным договором определен порядок решения споров и разногласий, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам исполнения данного договора в суде РД.
Ответчик в нарушение условий договора не передал товар или сумму истцу своевременно, проценты не уплатил.
В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи N от <дата>. с А.И.Б. между истцом и физическими лицами А.А.М. и А.П.И. (ответчиками по делу) был заключен договор поручительства физических лиц от <дата>. б/н, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение А.И.Б. своих обязательств по договору купли продажи от <дата>
Просил взыскать с А.И.Б., <дата> А.А.М., <дата>., и А.П.И., <дата>.р., в его пользу сумму задолженности в размере <.>.
Взыскать с А.И.Б., <дата>., А.А.М., <дата>., и А.П.И., <дата> его пользу проценты согласно п. 2.1.6 договора с 20.07.2019г. по день вынесения решения суда, что составляет <.>), за каждый день просрочки.
Взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере <.> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей.
Ответчиками и их представителем по доверенности Е.А.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Зимовниковский районный суд <адрес>, указав в обоснование данного ходатайства, что местом исполнения договора и местом жительства ответчиков является <адрес>.
Истец и его адвокат Ш.Т.Ш. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам частной жалобы.
В возражениях на частную жалобу истец Ч.О.М. просит определение Акушинского районного суда от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции указал, что при подаче искового заявления истец руководствовался ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, обратился в Акушинский районный суд РД.
Суд апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из материалов дела, между Ч.О.М. с одной стороны и А.И.Б. с другой стороны <дата> заключен договор купли-продажи зерна, предметом договора является товар - зерно.
Согласно договору истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <.> рублей, а ответчик обязывался передать товар, указанный в п. 1.1 настоящего договора до <дата> по адресу: <адрес> (п 2.1.3).
Таким образом, местом исполнения договора является <адрес>.
Кроме того, согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Учитывая, что местом жительства ответчиков А.И.Б., А.А.М. и А.П.И. является <адрес>, настоящее гражданское дело Акушинским районным судом принято к производству с нарушением правил подсудности, и ходатайство представителя ответчиков А. - Е.А.Н. о передаче дела по подсудности являлось правомерным и подлежало удовлетворению.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а ходатайство представителя ответчиков А. - Е.А.Н. о передаче дела по подсудности удовлетворению.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Ходатайство представителя ответчиков А. - Е.А.Н. о передаче дела в суд по месту жительства ответчиков: <адрес> - удовлетворить.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка