Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4896/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4896/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В. рассмотрела гражданское дело по иску Никитиной Т.Г. к Пантелееву И.Р. о взыскании материального ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Пантелееву И.Р. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 апреля 2020 года, которым иск удовлетворен, исследовав материалы дела,
установил:
Никитина Т.Г. обратилась в суд с иском к Пантелееву И.Р. о взыскании материального ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н N. 15 сентября 2019 года на автодороге Самара-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н N под управлением Пантелеева И.Р., и автомобиля <данные изъяты>, г/н N под управлением истца. Автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП является водитель Пантелеев И.Р., нарушивший ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Пантелеева И.Р. при использовании указанного автомобиля на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах".
Истец указывает, что вправе взыскать с виновника ДТП разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа. Указывает, что согласно экспертному заключению N сумма ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 316 442 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО "Ингосстрах" составила 229 700 руб.
Просит взыскать с ответчика 86 742 руб., расходы, связанные с экспертизой в сумме 5 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 802 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 13 апреля 2020 года, вынесенного в порядке упрощенного производства, исковые требования Никитиной Т.Г. удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскано 86 742 руб., издержки, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля в размере 5 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 802 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указал, что материалов экспертизы об определении стоимости устранения повреждений автомобиля, послуживших основанием страховой выплаты СПАО "Ингосстрах" в размере 229 700 руб., истец суду не представила, так как в ней сумма вреда без учета износа деталей очевидно гораздо меньше той, которую указывает истец. Указывает также на то, что согласно экспертного заключения, представленного истцом, коэффициент износа автомобиля составляет 2,9%. С учетом этого коэффициента износа, исходя из определенной страховщиком суммы вреда с учетом износа деталей, сумма вреда без учета износа деталей не превысит 235 000 руб. и разница которую хочет получить истец, составит менее 6 000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н N.
<дата> на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н N под управлением Пантелеева И.Р., и автомобиля <данные изъяты>, г/н N под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель Пантелеев И.Р., риск гражданской ответственности которого при использовании указанного автомобиля на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах".
Удовлетворяя иск в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением, размер которого с учетом износа деталей был установлен страховщиком, и размером ущерба, рассчитанного без учета износа автомобиля, установленного досудебным экспертным исследованием, проведенным по заказу истца.
С данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства судья признает обоснованными.
По утверждению истца, страховщик, застраховавший ответственность Пантелеева И.Р., выплатил ей страховое возмещение с учетом износа деталей в сумме 229 700 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, желая получить разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, истец не предоставила суду заключение страховщика о размере ущерба без учета износа деталей, на основании которого возможно было бы определить указанную разницу.
Учитывая изложенное, суду первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что было необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, а именно, истребовать из СПАО "Ингосстрах" экспертное заключение на основании которого была проведена выплата истцу, рассчитать разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа на основании указанного документа, поскольку истец с размером страховой выплаты согласилась, не обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в большем размере.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 апреля 2020 года отменить и дело направить в Марксовский городской суд Саратовской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
