Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4896/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Сирачук Е.С.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппову К.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года по делу N по иску Сперанской Н.В. к Филиппову К.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Филипповой К.В., возражения Сперанской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Сперанская Н.В. обратилась в суд об обязании Филипповой К.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора за счет собственных средств для обеспечения беспрепятственного доступа к фасаду части дома и свободного передвижения по земельному участку, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований Сперанская Н.В. и ее представитель указали, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом площадью 650 м2 (секция 4) и земельный участок площадью 1512 м2 с кадастровый номером N по указанному адресу. Ответчице также принадлежат по 1/5 доле указанных объектов недвижимого имущества. Сперанская Н.В. в нарушение ст.247 ГК РФ без согласия сособственников установила забор высотой 1,6 м, блокирующий доступ истицы к фасаду части дома, что препятствует подходу для обслуживания и ремонта фасада, кровли, вытяжки и трубы газоснабжения. В добровольном порядке ответчица на протяжении нескольких лет отказывается устранить нарушения, на просьбы обеспечить доступ реагирует агрессивно. Считает, что препятствия в пользовании земельным участком должны быть устранены именно путем демонтажа, а не переноса забора, так как земельный участок находится в общей долевой собственности в равных долях у всех сособственников. Действия ответчицы на протяжении нескольких лет унижают человеческое достоинство истицы, причиняют психологический дискомфорт, вследствие чего истица несет нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> руб.
Ответчца Филиппова К.В. и ее представитель возражали против заявленных требований. Полагали, что препятствий в проходе у истицы не имеется, она имеет возможность подойти к фасаду дома через калитку после обращения к ответчику. Истицей избран ненадлежащий способ защиты права, заявленный на основании ст. 304 ГК РФ иск не должен подменять собой требования об установлении сервитута. Считают действия истицы злоупотреблением права ввиду несоразмерности способа разрешения конфликта путем демонтажа забора. Требования о взыскании компенсации морального вреда не основанным на законе ввиду предъявленного имущественного требования на основании ст. 304 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, Филиппова К.В. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора за счет собственных средств. С Филипповой К.В. в пользу Сперанской Н.В. взысканы расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Филиппова К.В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе Сперанской Н.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что забор возведен с целью исключения контактов имеющихся у ответчицы домашних животных с истицей, которая неоднократно высказывала недовольство и претензии по поводу их содержания ответчицей. Суд исходил из отсутствия соглашения между собственниками о порядке пользования земельным участком, что не соответствует действительности. Ограждение установлено с согласия сособственников в соответствии с подписанным соглашением о порядке владения/пользования домом и земельным участком, в границах отведенного ответчице земельного участка, с отступом 1 метр от земельного участка, отведенного истице. Полагают ложными показания свидетеля о конфликте сторон по поводу прохода истицы через участок ответчицы. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта, а также отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле всех участников долевой собственности.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено из материалов дела следует, что Филипповой К.В. и Сперанской Н.В. принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1512 м2 с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома. Жилой дом фактически состоит из пяти секций, имеющих самостоятельные входы. Истица и ответчица пользуются секциями <адрес>, соответственно.
Филиппова К.В. установила забор типа 3D панельное ограждение высотой 2,5 м, отгородив часть участка, прилегающую к секции N.
С целью выяснения вопросов о возможности беспрепятственного прохода Сперанской Н.В. по земельному участку, а также является ли возведенный забор препятствием для обслуживания фасада N судом первой инстанции была назначена экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", возможность беспрепятственного прохода собственников <адрес> <адрес>, так как проход осуществляется через калитку. Возведенный Филипповой К.В. забор является препятствием для обслуживания фасада, несущей стены дома, а также конструкций, расположенных по наружной части дома.
Удовлетворяя исковые требования и обязывая Филиппову К.В. полностью демонтировать забор, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности того обстоятельства, что наличие забора препятствует истице обслуживать фасад, несущую стену секции N, в которой та проживает. Однако при этом суд указал на отсутствие соглашения о порядке пользования домом и земельным участком.
Ответчицей представлено соглашение о порядке владения, пользования земельным участком и соглашение о порядке владения, пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное, в том числе, Сперанской Н.В., приложением к которым являются схемы дома и участка. Указанные документы свидетельствуют о наличии между собственниками соглашения о порядке владения и пользования спорными объектами недвижимости.
Указанные соглашения представлялись ответчицей в суд первой инстанции, о чем свидетельствует отметка на копии ходатайства об их приобщении, однако в нарушение требований ГПК РФ материалы дела не приобщены и судом при вынесении не исследованы.
Довод истицы о том, что соглашение не подписано владельцем секции N и прилегающего к ней участка, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку пользование и владение секцией N и прилегающим к ней участком не является предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле.
Таким образом, при наличии соглашения собственников о порядке владения и пользования земельным участком и домом Филиппова К.В. вправе была возвести забор вокруг выделенного ей в пользование земельного участка, поэтому основания для полного демонтажа забора отсутствуют.
Однако, несмотря на то, что в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, такие действия не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Возведенный ответчицей забор препятствует обслуживанию Сперанской Н.В. стены секции N, находящейся в пользовании истицы, поэтому права истицы подлежат судебной защите путем обязания Филипповой К.В. перенести за счет собственных средств часть забора в сторону <адрес> на расстояние не менее 1 метра от фасада, несущей стены секции N <адрес>.
Установленные судебной коллегией обстоятельства являются основанием для изменения обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать Филиппову К.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> путем переноса за счет собственных средств части забора в сторону <адрес> на расстояние не менее 1 метра от фасада, несущей стены секции <адрес>."
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
