Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-4896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-4896/2020
20 июля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Ананиковой И.А. и Жигаева А.Г.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-174/2020 по иску Краснопеева Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Кашину В.А., индивидуальному предпринимателю Кашину А.М., Елисееву И.С., Елисеевой Л.З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром
по апелляционной жалобе истца Краснопеева Г.Г. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Краснопеев Г.Г. указал, что ему на праве собственности принадлежит 5/29 доли в нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу: (адрес изъят). Ответчик Елисеева Л.З. является собственником 3/29 доли в нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу: (адрес изъят). В гараже ответчика Елисеевой Л.З. осуществлялась деятельность ответчиками ИП Кашиным В.А., Кашиным А.М., Елисеевым И.С., и в гараже у них располагалась автотехника.
В производстве Усть-Илимского городского суда находится гражданское дело (номер изъят) по иску Черепанова Д.Ю. к ответчикам Елисееву И.С., Елисеевой Л.З., ИП Кашину В.А., Кашину А.М., Ковалевой Т.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного пожаром. В процессе рассмотрения гражданского дела он был привлечен в качестве третьего лица. Ответчик ИП Кашин В.А. в данном деле дал объяснения, что он и Елисеев И.С., Кашин А.М. приобрели на принадлежащие им денежные средства 3/29 доли в нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу: (адрес изъят). По договоренности 3/29 доли была зарегистрирована на Елисеева И.С., в дальнейшем 3/29 доли были переоформлены на Елисееву Л.З. (супругу Елисеева И.С.) путем дарения. В данном гаражном боксе Кашин В.А., Кашин А.М., Елисеев И.С. занимались предпринимательской деятельностью. Гараж и прилегающая к гаражу территория охранялись сторожем Шайкиной О.С., которая у них работала и получала заработная плату. 3 декабря 2016 года в здании произошел пожар. Согласно заключению о причине пожара очаг находился во внутреннем пространстве гаражного бокса, а именно, в подсобном помещении деревянного исполнения, расположенного в левом ближнем углу гаражного бокса относительно его первых въездных ворот. Причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем сторожа Шайкиной О.С., выразившееся в неосторожном курении, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате пожара его гараж полностью уничтожен огнем. Пожаром ему причинен ущерб в размере 1 576 366 рублей, что подтверждается отчетом (номер изъят) от 29.03.2018, за составление которого оплачено 20 000 рублей.
В связи с изложенным Краснопеев Г.Г. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 576 366 рублей, расходы по составлению отчета 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16 181 рубль.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Краснопеева Г.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Краснопеев Г.Г. просит отменить данное судебное решение и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, неверно определилдату исчисления течения срока исковой давности, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от индивидуальных предпринимателей Кашина В.А. и Кашина А.М., а также от Елисеева И.С. и Елисеевой Л.З., содержатся просьбы об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки истцом Краснопеевым Г.Г. сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения ответчиков Елисеевой Л.З., Елисеева И.С., ИП Кашина А.М. и представителя ИП Кашина В.А. - Анкудиновой Т.И., участие которых в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Краснопеев Г.Г. является собственником 5/29 доли в нежилом помещении автостоянки закрытого типа, общей площадью 3 112,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес изъят), на основании договора купли-продажи от 18.12.2008, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13.01.2009.
Собственниками указанного нежилого помещения являются также: Елисеева Л.З. (3/29 доли, право собственности зарегистрировано 08.07.2016), Ковалева Т.В. (5/29 доли, право собственности зарегистрировано 09.07.2015), Вологжина Н.И. (35/116 доли, право собственности зарегистрировано 18.03.2016), Диптант А.Д. (17/116 доли, право собственности зарегистрировано 25.01.2012), Краснопеев Г.Г. (5/29 доли, право собственности зарегистрировано 13.01.2009), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (том 1 л.д.61-65).
03.12.2016 в 03 часа 11 минут по адресу: (адрес изъят), произошло возгорание гаражного бокса. Очаг пожара находился непосредственно во внутреннем пространстве гаражного бокса, а именно в подсобном помещении деревянного исполнения, расположенном в левом ближнем углу гаражного бокса относительно его первых въездных ворот. Пожар возник от неосторожного обращения с огнем, выразившегося в неосторожности при курении, вследствие попадания на поверхность сгораемого материала непотушенного окурка сигареты, спички и т.п., что привело в первоначальной стадии к тлению, а впоследствии по мере накопления тепла, и к открытому горению с последующим его распространением по сгораемым материалам и выделением продуктов горения, что подтверждается заключением о причине пожара от 13.12.2016, составленным старшим инспектором отдела надзорной деятельности и ПР по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Иркутской области.
Как следует из постановления следователя следственного отдела по г. Усть-Илимск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2016, 03.12.2016 от оперативного дежурного МО МВД России "Усть-Илимский" поступило сообщение, что обнаружен труп человека, установленный как Шайкина О.С., (дата изъята) рождения, при тушении пожара гаражного бокса, расположенного по адресу: (адрес изъят). В ходе проверки установлено, что над гаражным боксом, расположенном по адресу: (адрес изъят), находилась деревянная пристройка, в которой в ночное время работала сторож Шайкина О.С. Накануне днем 02.12.2016 Шайкина О.С. находилась дома, употребляла спиртное, после чего около 21 часа пошла на работу в ночную смену.
В возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку установлено, что пожар возник от неосторожного обращения Шайкиной О.С. с огнем, выразившегося в неосторожности при курении, вследствие попадания на поверхность сгораемого материала непотушенного окурка сигареты, спичек, т.п., что привело к первоначальной стадии к тлению, в последующем распространением по сгораемым материалам и выделением продуктов горения.
Из материалов дела также видно, что истец, являясь собственником гаража, фактически пользовался гаражным боксом по (адрес изъят), площадью 1 200 кв.м., в результате данного пожара гаражный бокс полностью уничтожен огнём, стоимость его на момент пожара составляла 1 576 366 рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцу причинен в результате пожара на указанную сумму материальный ущерб.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам о возмещении указанного материального ущерба, суд, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом указанный срок пропущен.
Суд указал, что из содержания иска, пояснений сторон, возражений истца на доводы ответчиков, следует, что истцу о нарушенном праве стало известно 03.12.2016 в день пожара, в суд с настоящим иском он обратился только 12.12.2019, пропустив трехгодичный срок исковой давности.
Доводы истца об исчислении им срока исковой давности с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 14.12.2016, ввиду того, что только из постановления он узнал о нарушении своего права и о том, к кому из ответчиков ему следует обратиться за возмещением ущерба, суд признал несостоятельными.
При этом суд отметил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 14.12.2016 не содержится сведений о причинах пожара и виновном в нем лице, проверка проводилась следственными органами по факту смерти сторожа Шайкиной О.С. на месте пожара. Нет таких сведений и в заключении ОНДиПР по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 13.12.2016.
Суд указал, что течение срока исковой давности для истца в силу ст. 200 ГК РФ не связано с принятием следственными органами окончательного процессуального решения по факту гибели человека, истец знал о пожаре, не лишен был возможности получить, являющуюся общедоступной информацию о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в которых произошло возгорание, и своевременно обратиться к ответчикам с соответствующими требованиями.
С выводами суда относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела только один ответчик - Кашин В.А. заявил о пропуске срока исковой давности, остальные ответчики, в том числе Кашин А.М., ни устно, ни письменно таких заявлений не делали, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными возражениями по иску Кашина В.А. и Елисеева И.С. представленными в суд первой инстанции при рассмотрении дела, в которых содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 5 февраля 2020 года следует, что в судебном заседании после приобщения к материалам дела письменных возражений Кашина В.А. и Елисеева И.С., последние свои возражения поддерживали, ответчик Елисеева Л.З. присутствовала в судебном заседании, возражения остальных ответчиков поддерживала, указывала о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
В данном судебном заседании присутствовал представитель истца Фролов И.Н., наделенный Краснопеевым Г.Г. всеми процессуальными правами истца на основании доверенности, который против применения срока исковой давности активно возражал, полагая необходимым данный срок исчислять с момента принятия постановления об отказе возбуждении уголовного дела, замечаний на протокол судебного заседания ни от представителя Фролова И.Н., ни от самого истца не поступало.
При таких обстоятельствах ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что из аудиозаписи судебного заседания не следует, что ответчиками заявлено о сроке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, ответчик Елисеева Л.З., возражая на данные доводы в судебном заседании при рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы Краснопеева Г.Г., пояснила, что о сроке исковой давности в судебном заседании она заявляла, запись судебного заседания очень тихая, её пояснения не прослушиваются. Данные пояснения ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Судебная коллегия также принимает во внимание доводы ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что Краснопеев Г.Г. непосредственно сам присутствовал на пожаре, поэтому точно знал о месте возгорания, в связи с чем находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что он не лишен был возможности узнать собственника гаражного бокса, в котором произошло возгорание.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что независимо от истечения срока исковой давности отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный в результате пожара истцу вред на ответчиков Елисеева И.С., ИП Кашина В.А. и Кашина А.М.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Аналогичные положения закреплены главой 39 ТК РФ, в том числе ст. 234 ТК РФ.
Из заключения ПР по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Иркутской области от 13.12.2016 следует, что очаг пожара 03.12.2016 находился непосредственно во внутреннем пространстве гаражного бокса, а именно в подсобном помещении деревянного исполнения, расположенном в левом ближнем углу гаражного бокса относительно его первых въездных ворот.
Из пояснений сторон, фотографий, приложенных в материалы дела, следует, что нежилое помещение по адресу: (адрес изъят), фактически разделено между сособственниками. Возгорание произошло в гаражном боксе, находящимся в фактическом владении и пользовании собственника Елисеевой Л.З., что истцом не оспаривалось в судебном заседании.
В обоснование иска, заявленного к остальным, кроме Елисеевой Л.З., ответчикам, истец указывает на то, что, в том числе по их вине произошло возгорание, поскольку они, занимаясь предпринимательской деятельностью для охраны территории гаражных боксов наняли на работу сторожа Шайкину О.С., от неосторожного обращения с огнем которой произошел пожар.
Вместе с тем доказательств законного владения и пользования гаражным боксом ответчиками Елисеевым И.С., ИП Кашиным В.А. и Кашиным А.М., в котором произошло возгорание, в материалы дела не представлено, не представлено также доказательств наличия между собственником Елисеевой Л.З., на чьей территории возник очаг пожара, и ответчиками Елисеевым И.С., ИП Кашиным В.А. и Кашиным А.М. каких-либо договорных отношений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник Елисеева Л.З. должна была принять необходимые меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара в принадлежащем ей гаражном боксе, основания для возложения ответственности, в том числе солидарной, за ущерб, причиненный истцу, на остальных, кроме нее, ответчиков, судебная коллегия не усматривает. В удовлетворении иска к ответчику Елисеевой Л.З. судом обоснованно отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с заявленным иском.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Краснопееву Г.Г. в удовлетворении исковых требований отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
И.А. АнаниковаА.Г. Жигаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
