Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 мая 2019 года №33-4896/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-4896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чижова Сергея Викторовича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2018 года по делу по иску Тарарыевой Марии Григорьевны к Чижову Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарарыева М.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Чижову С.В., в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 173 323 руб., причиненного в результате совершенного в отношении нее ответчиком преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.12.2017 Чижов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявленные потерпевшими, в том числе Тарарыевой М.Г., гражданские иски оставлены без рассмотрения, разъяснено право повторного обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 01.06.2018 приговор от 28.12.2017 в части осуждения Чижова С.В. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, в части осуждения по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации изменен. В части оставления без рассмотрения гражданских исков, в том числе гражданского иска Тарарыевой М.Г. - отменен, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22.10.2018 гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
При рассмотрении дела истец Тарарыева М.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 170 673 руб. 06 коп. за вычетом полученных от конкурсного управляющего денежных средств в размере 2 649 руб. 94 коп.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2018 года исковые требования Тарарыевой М.Г. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Чижова Сергея Викторовича в пользу Тарарыевой Марии Григорьевны материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 170 673 рубля 06 копеек, в доход бюджета муниципального образования - городской округ города Барнаула государственную пошлину в сумме 4 613 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Чижов С.В. просит решение суда отменить, установить точную сумму материального ущерба. В дополнительной жалобе просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что размер материального ущерба судом не установлен. Суд не учел выплаченные истцу в ходе конкурного производства денежные средства в размере 7% -17 017 руб. 97 коп., учел только выплаченную сумму в размере 1,09% -2649 руб. 94 коп.
На основании судебных актов арбитражных судов определена субсидиарная ответственность директора в размере 18 949 954 руб. 64 коп. Имущество в кооперативе имелось, однако в пользу кредиторов не распределено, а продано третьим лицам.
Ответчик вину в совершении преступления не признавал, приговор намерен оспаривать.
В дополнительной апелляционной жалобе ссылается на наличие в деле светокопии искового заявления, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, так как оно не подписано истцом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Чижова С.В.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28.12.2017 Чижов С.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4,3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении мошенничества - хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.06.2018 приговор Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28.12.2017 в отношении Чижова С.В. в части его осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ отменен, в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ изменен.
Описательно-мотивировочная часть приговора от 28.12.2017 в части выводов по факту совершения преступления в отношении Тарарыевой М.Г. не изменена и не отменена.
Приговором установлено, что в период с 03.03.2009 по 03.03.2010 Тарарыева М.Г. по договорам о передаче личных сбережений, а также в качестве вступительного и паевого взносов, внесла в кассу <данные изъяты> наличные деньги в сумме 173 323 рубля, из кассы <данные изъяты> Тарарыевой М.Г. деньги не выдавались. Таким образом, Чижов С.В. путем обмана и злоупотребления доверием, похитил деньги, принадлежащие Тарарыевой М.Г. на общую сумму 173 323 рубля, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Тарарыевой М.Г. материальный ущерб.
В ходе производства по уголовному делу гражданский иск Тарарыевой М.Г. не рассматривался.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе процедуры конкурсного производства осуществлялись выплаты кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.11.2017 деятельность <данные изъяты> прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Разрешая спор в части требований о взыскании материального ущерба, суд руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" установив, что приговор в части установления размера ущерба причиненного Тарарыевой М.Г. вступил в законную силу, пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение ущерб в размере 173 323 руб. не имеется.
С данным выводом судебная коллегия соглашается. Обстоятельства совершения хищения денежных средств Тарарыевой М.Г., их размер установлены приговором суда. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При рассмотрении дела судом исследован реестр конкурсного управляющего погашенных требований кредиторов <данные изъяты> на дату завершения конкурного производства.
Согласно реестру Тарарыевой М.Г. в ходе конкурного производства выплачено 7% от требований в реестре на сумму 17 017,97 руб. и 1% от требований в реестре на сумму 2 649,94 руб.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принял во внимание выплаченные истцу денежные средства в ходе конкурсного производства в размере 1,09% от требований в реестре в размере 2649,94 руб., в связи с чем пришел к выводу, что окончательно с ответчика необходимо взыскать размер ущерба в сумме 170 673 руб. 06 коп.
Суд не принял во внимание указанную в реестре конкурсного управляющего выплату в размере 17 017,97 руб. по причине того, что истец просила взыскать только внесенную в КПКГ сумму без учета дохода, а получение указанной суммы истец отрицала.
Вместе с тем, с определенным размером ущерба в сумме 170 673 руб. 06 коп. судебная коллегия не соглашается.
Из информации о погашенных требованиях кредиторов <данные изъяты>" по состоянию на дату завершения конкурсного производства (реестра) следует, что истцу выплачены две суммы: 17 017,97 руб. и 2 649,94 руб.
Аналогичные сведения содержатся в представленном по запросу судебной коллегии реестре произведенных выплат кредиторам КПКГ.
Суд, принял в качестве допустимого доказательства информацию о выплатах кредиторам, однако при определении размера ущерба учел только сумму в размере 2 649 руб. 94 коп. При этом в представленных суду письменных документах не содержится сведений о выплатах процентов отдельно по внесенным в КПКГ денежным средствам и доходам.
Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и на сумму 17 017,97 руб., и составит 153 655 руб. 09 коп.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Чижова С.В. подлежат частичному удовлетворению.
В тоже время, оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы Чижова С.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N 1 (ред. от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.
С учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ, исследованных по делу доказательств, суд правомерно возложил ответственность за возмещение ущерба на Чижова С.В.
Признание <данные изъяты> банкротом не является основанием для освобождения Чижова С.В. от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Частичное возмещение ущерба в рамках дела о банкротстве не исключает возможность предъявления истцом требований о взыскании оставшейся суммы ущерба с ответчика.
Не влечет отмены решения суда ссылка в дополнительной жалобе на то, что поданное истцом исковое заявление им не подписано и является светокопией искового заявления. Данное исковое заявление подано истцом в рамках уголовного дела, приговором по которому Чижов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ, установлен размер ущерба. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Тарарыева М.Г. принимала участие, исковые требования поддерживала. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда с оставлением искового заявления без рассмотрения не имеется.
Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера ущерба, решение суда подлежит изменению в части взыскания материального ущерба и размера государственной пошлины, которая составит 4 152 руб. 11 коп. (90% суммы удовлетворенных требований).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2018 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Тарарыевой Марии Григорьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Чижова Сергея Викторовича в пользу Тарарыевой Марии Григорьевны материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 153 655 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Чижова Сергея Викторовича в доход бюджета муниципального образования - городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 4 152 руб. 11 коп.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка