Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2019 года №33-4896/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4896/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Андреевой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2019, которым в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана с Волковой Э.М. задолженность по кредитному договору от 03.12.2013 в размере 100048 рублей 41 копейки, в том числе основной долг 42576 рублей 66 копеек, проценты - 50971 рубль 75 копеек, штрафные санкции 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3318 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
08.05.2019, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Волковой Э.Н. о взыскании задолженности в размере 105929 рублей 83 копеек, из них основной долг - 42576 рублей 66 копеек, проценты - 50971 рубль 75 копеек, штрафы - 12381 рубль 42 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что направленное 21.03.2018 требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Право требования долга приобретено истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) банкротом.
Представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Волкова Э.Н., возражая против удовлетворения иска, указала, что оплату не производила в связи с отсутствием сведений о реквизитах кредитора.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Андреева Е.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что между кредитором и заемщиком согласовано условие о начислении неустойки в размере 2% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Условие договора о размере неустойки недействительным не признано. Штрафные санкции снижены истцом добровольно при подаче иска до размера двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для дополнительного снижения испрашиваемых штрафов у суда не имелось.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Снижая размер истребованной истцом неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом.
Придя к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки обязательства, суд первой инстанции уменьшил исчисленную истцом с применением двукратной учетной ставки Банка России неустойку в размере 12381 рубль 42 копейки до 6500 рублей, что полностью соответствует балансу интересов обеих сторон и не противоречит требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым неустойка за нарушение денежного обязательства может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставкой Банка России.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику арбитражных судов Российской Федерации, которые допускают снижение неустойки ниже двукратной ключевой ставки Банка России только в исключительных случая, основанием для признания суммы неустойки, взысканной судом в пользу кредитора-юридического лица с заемщика-физического лица, чрезмерно заниженной не являются.
Наличие в кредитном договоре действующего условия о размере неустойки - 2% в день не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ, поэтому на правильность принятого решения не влияет.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от
06.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Андреевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка