Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4896/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
28 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Басканова Романа Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении встречного искового заявления Басканова Романа Владимировича к АО "Дом.РФ" о признании договора займа ничтожной сделкой, применении последствий ее ничтожности, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец АО "Дом.РФ" обратился в суд с иском к Басканову Р.В., Баскановой С.С., Баскановой А.Р., просил взыскать солидарно с Басканова Р.В. и Баскановой С.С. задолженность по состоянию на 07 декабря 2018 года в сумме 676 004 руб. 72 коп., обратить взыскание на квартиру по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 363 200 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2011 года между ОАО "АИЖК по Тюменской области" и ответчиками Баскановым Р.В., Баскановой С.С. был заключен договор займа на сумму 1 415 084 руб. на срок 240 месяцев под 10,25% годовых. Займ был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <.......>, которая находится в собственности ответчиков и обременена ипотекой. В настоящее время владельцем закладной является истец, ответчики задолженность по договору займа не погашают, в связи с чем АО "Дом.РФ" обратился в суд.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 662 199 руб. 17 коп. (л.д. 162).
Ответчик Басканов Р.В. подал в суд встречное исковое заявление, принятое судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Басканов Р.В. просит признать договор займа, заключенный 26 января 2011 года, ничтожной сделкой, применив последствия ее ничтожности.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что займодавец, использовав правовой нигилизм Басканова Р.В. и его зависимое положение, с целью получения выгоды за счет причинения вреда заемщику, принудил заемщика к принятию на себя обязанностей по оплате ему 10,25% и к выдаче закладной на еще отсутствующее у него недвижимое имущество. Займодавец не был наделен полномочиями на занятие банковской (лицензируемой) деятельностью и на заключение договоров целевого займа с физическими лицами. Таким образом, договор займа является ничтожной сделкой (л.д. 123-124).
Определением суда первой инстанции от 26 марта 2019 года исковое заявление АО "Дом.РФ" было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 222 ГПК РФ - истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (л.д. 180).
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик (истец по встречному иску) Басканов Р.В.
В апелляционной жалобе указывает, что в связи с тем, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, собственником которого является, в том числе, несовершеннолетнее лицо, к участию в деле необходимо было привлечь прокурора и орган опеки и попечительства, что суд первой инстанции не сделал.
Далее, указывает, что на момент подписания ипотечного договора недвижимое имущество не принадлежало ни одной из сторон, таким образом, не могло быть передано в залог.
Просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, с привлечением к участию в деле прокурора и органа опеки и попечительства. Вынести в адрес суда первой инстанции частное определение (л.д. 226-227).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что 26 января 2011 года между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (займодавец) и Баскановым Р.В., Баскаковой С.С. (заемщики) был заключен договор займа N 982, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщикам денежные средства в сумме 1 415 084 руб. сроком на 240 месяцев, под 10,25 % годовых (л.д. 18-25).
Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется для приобретения в общую долевую собственность ответчиков жилого помещения по адресу <.......>, площадью 66,80 кв.м.
Заем предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет N <.......> в филиале АК СБ РФ (ОАО) Тюменское городское отделение N 29, открытый на имя представителя заемщиков (пункт 2.1 договора займа).
Согласно пункту 1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной (п. 1.5 договора).
Из материалов дела следует, что квартира по адресу <.......> приобретена в общую долевую собственность ответчиков, по 1/3 доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 75-77).
Владельцем закладной является АО "Дом.РФ", что подтверждается выпиской по счету Депо реестродержателя закладных - АО "Газпромбанк" (л.д. 65-72).
Разрешая заявленные Баскановым Р.В. встречные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку Баскановым Р.В. не представлено доказательств того, что займодавец принудил его к заключению оспариваемого договора, а выдача займов ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" не требует получения лицензии на осуществление банковских операций, то оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Так, указывая на необходимость привлечения к участию в деле прокурора и органа опеки и попечительства, податель апелляционной жалобы не учитывает, что согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение, в числе прочего, по делам о выселении.
Требований о выселении из занимаемого жилого помещения истец АО "Дом.РФ" не заявлял, таким образом, оснований для привлечения к участию в деле прокурора у суда первой инстанции не имелось.
Далее, согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В связи с тем, что рассматриваемый спор не является спором, связанным с воспитанием детей (п. 1 ст. 78 Семейного кодекса РФ), в деле принимали участие родители (законные представители) несовершеннолетней Баскановой А.Р., то оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подписания ипотечного договора недвижимое имущество не принадлежало ни одной из сторон, таким образом, не могло быть передано в залог, судебная коллегия отклоняет как надуманный, основанным на неправильном понимании и толковании соответствующих норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, согласно ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае возникла ипотека в силу закона, тот факт, что на момент заключения договора займа спорная квартира еще не принадлежала ответчикам на праве собственности - не имеет юридического значения по делу и не свидетельствует о ничтожности договора займа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску), в которой он просит об отмене решения суда первой инстанции, не подлежит удовлетворению.
Также судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, для вынесения в адрес суда первой инстанции частного определения, о чем просит в апелляционной жалобе Басканов Р.В.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басканова Романа Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
