Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.
судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 декабря 2019г. гражданское дело по иску Кульнова Б. Б.ича к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" Слизкова С.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кульнова Б. Б.ича стоимость доставки груза 1192 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., юридические услуги 2639,29 руб., а всего 19831,29 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в размере 747,68 руб. в доход бюджета городского округа "<адрес>".
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Кульнов Б.Б. обратился в суд, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и <данные изъяты>" был заключен договор купли-продажи лобового стекла для автомобиля <данные изъяты>., стоимостью 20000 руб. Воспользовавшись услугами транспортной компании по перевозке, доставке грузов автомобильным транспортом, ООО "Деловые линии" доставили груз, после вскрытия упаковки работниками склада было обнаружено повреждение (трещина на стекле размером 40-50 сантиметров). Обратившись в компанию ООО "Деловые линии" с требованием о возмещении ущерба за испорченное стекло в размере 20000 рублей, истец получил отказ, сотрудники компании пояснили, что передали претензию для рассмотрения в АО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку груз был застрахован по договору страхования грузов и сроков. В страховой компании требование истца не было удовлетворено. Истец обратился в суд с требованиями к транспортной компании ООО "Деловые линии" о взыскании денежных средств за повреждение при перевозке лобового стекла. В ходе рассмотрения иска, страховая компания приняла решение о выплате истцу 20000 рублей, признав тем самым случай страховым. Решением суда от <Дата> истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму за некачественно оказанную услугу в размере 1192 руб., неустойку в размере 147000 руб., судебные расходы в размере 2639,29 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.3-6).
Определением судьи от <Дата> в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "Деловые линии" (л.д.1).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.115-119).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" Слизков С.В. просит решение изменить. Указывает, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Согласно приемной накладной стоимость услуги по страхованию груза составила 80 руб. Таким образом, при установлении факта просрочки исполнения обязательства, расчёт неустойки должен производиться исходя из размера страховой премии, установленной по договору. Соответственно неверным является и вывод о взыскании штрафа в размере 5000 руб., как производный от вывода о взыскании неустойки (л.д.124-125).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кульнов Б.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 154-155).
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", представитель третьего лица ООО "Деловые линии" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении дела не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца Кульнова Б.Б., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 15, 151, 333, 393, 801, 803, 929 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статей 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 и исходил из того, что факт передачи грузоперевозчику груза и его стоимость, факт нарушения прав истца, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков установлены, страховой компанией случай признан страховым, истцу произведена выплата 20000 руб. за поврежденный груз. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, применив положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик обжалует решение суда только в части расчета размера неустойки.
Доводы жалобы о неверном расчете неустойки заслуживают внимание судебной коллегии.
Судом ошибочно рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", исходя из размера страхового возмещения в размере 20000 руб.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Учитывая, что цена страховой услуги определяется ее страховой премией, то исчислять неустойку необходимо, исходя из суммы страховой премии, уплаченной истцом при страховании груза в размере 80 рублей (л.д.99). Соответственно, неустойка от указанной суммы за 245 дней просрочки составит 80 рублей (80х3%/100х245).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии - 80 руб., штраф 1136 рублей (1192+80+1000х50%), госпошлина в доход местного бюджета 700 рублей.
Учитывая, что резолютивная часть решения содержит указание на итоговую сумму, в то время как решение суда подлежит изменению в части взысканных денежных сумм, составляющих неустойку и штраф, судебная коллегия полагает необходимым исключить из абзаца 1 резолютивной части решения указание на итоговую сумму "а всего 19831,29".
В связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кульнова Б.Б. неустойку в размере 80 рублей, штраф 1136 рублей
Исключить из резолютивной части решения указание на итоговую сумму "а всего 19831,29 руб.".
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в размере 700 рублей в доход бюджета городского округа "<адрес>".
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
