Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4896/2019, 33-359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ванько М.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 октября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Ванько Мирославу Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Ванько М.С. был заключен договор N, по условиям которого банк предоставил Ванько М.С. кредит в размере 135 000 руб. на срок 46 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.
Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ N изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" в полном объеме принадлежащие ему права требования, возникшие из обязательств по кредитным договорам, в том числе, и по кредитному договору N, заключенному с Ванько М.С.
По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляла 173 978 руб. 74 коп., из которых задолженность по основному долгу - 118 148 руб. 65 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 30 789 руб. 21 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 22 951 руб. 50 коп., государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 089 руб. 38 коп.
После передачи права требования взыскателю погашение заложенности по кредитному договору ответчиком не производилось.
Истец просил суд взыскать с Ванько М.С. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 978 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 637 руб. 79 коп.
Решением Бежицкого районного г. Брянска от 16 октября 2019 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ванько М.С. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 639 руб. 36 коп., из которых задолженность по основному долгу - 118 148 руб. 65 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 30 789 руб. 21 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 16 701 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 637 руб. 79 коп.
Отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Ванько М.С. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что требования истца являются незаконными, поскольку расчет взыскиваемых денежных сумм истцом не представлен. Указывает на явную несоразмерность начисленных по кредитному договору процентов сумме основного долга. Размер процентов по кредитному договору является завышенным, что является злоупотреблением со стороны банка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик, представитель истца. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что на основании заявления Ванько М.С. от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Лето Банк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 135 000 руб. на срок 46 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.
Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с ними, согласился и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Денежные средства в сумме 135 000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается расширенной выпиской по счету по номеру договора N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ N изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
Условиями кредитного договора N предусмотрено право банка уступить право требования по договору (полностью или частично) третьим лицам, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе, и по кредитному договору N заключенному с Ванько М.С.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на дату перехода права требования образовалась задолженность в размере173 978 руб. 74 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 118 148 руб. 65 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 30 789 руб. 21 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 22 951 руб. 50 коп.,
Требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 92) не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 165 639 руб. 36 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов по нему.
Определяя сумму взыскиваемых комиссий по оплате страховых платежей, суд отметил, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении сумм комиссий с 8 250 руб. до 2 000 руб.
С выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, наличие права у истца требовать возврата основного долга с процентами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Филберт".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил расчет задолженности противоречат материалам дела, так как на листах 18-22 содержится подробный расчет по договору с Ванько М.С., с указанием фактически произведенных платежей и оставшейся суммы задолженности.
Контррасчет ответчиком к апелляционной жалобе не приложен.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности начисленных по кредитному договору процентов сумме основного долга не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку проценты определены договором, условия которого сторонами согласованы.
Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Таким образом, правовых оснований для снижения заявленного размера процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, не имеется.
Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 октября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Ванько Мирославу Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ванько М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В. АПОКИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
