Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 января 2019 года №33-4896/2018, 33-92/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-92/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Карповой И.Ю. и Стус С.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Камухамедова Р.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2018 года по иску Арсеньевой Л.В. к Камухамедову Р.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Арсеньева Л.В. обратилась в суд с иском к Камухамедову Р.И., в обоснование указав, что 05.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, условия которого ответчиком не исполнялись. Решением Советского районного г. Астрахани от 15.06.2016, вступившим в законную силу 28.09.2016, с Камухамедова Р.И. в пользу Арсеньевой Л.В. взыскана сумма основного долга по расписке от 05.04.2015 в размере 1 000000 руб., проценты по договору - 595000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 65 083 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 500,42 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., всего - 1 686 583,42 руб. 02.11.2016 в отношении ответчика на основании исполнительного листа N от 18.10.2016 возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого определением Советского районного суда г. Астрахани от 15.02.2017, вступившим в законную силу 05.04.2018, предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 30 месяцев с 01.02.2018 по 30.07.2020. С 02.11.2016 долг не взыскан, в рамках исполнения определения от 15.02.2018 о предоставлении рассрочки ответчик также не осуществляет выплат. Просила взыскать в свою пользу с Камухамедова Р.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 15.02.2018 в размере 304700 руб.
Уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Советского районного суда г. Астрахани от 15.06.2016, за период с 29.09.2016 года по 23.08.2018 года в размере 164 200 руб.
В судебном заседании истец Арсеньева Л.В. и ее представитель И. просили иск удовлетворить.
Ответчик Камухамедов Р.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Камухамедова Р.И. - Н. просил в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Камухамедов Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, истца Арсеньеву Л.В. и её представителя И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 15.06.2016 года Советским районным судом г. Астрахани удовлетворены исковые требования Арсеньевой Л.В. к Камухамедову Р.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными, принято решение о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1000000 руб., процентов по договору в размере 595000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65083 руб.,уплаченную государственную пошлину - 16 500,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 1 686 583,42 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.09.2016 решение Советского районного суда г. Астрахани от 15.06.2016 оставлено без изменения.
18.10.2016 Советским районным судом г. Астрахани выдан исполнительный лист N, направленный взыскателем для исполнения в МООИП УФССП России по АО УФССП России по Астраханской области.
02.11.2016 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 15.02.2018 Камухамедову Р.И. представлена рассрочка исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 15.06.2016 в следующем порядке: Камухамедов Р.И. выплачивает Арсеньевой Л.В. ежемесячно, начиная с 01.02.2018 по 30.06.2020 по 57000 руб., с 01.07.2020 по 31.07.2020 - 33583, 42 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.04.2018 определение Советского районного суда г. Астрахани от 15.02.2018 оставлено без изменения.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая заявленные требования с учетом их уменьшения истцом, и удовлетворяя их, районный суд исходя из установленных по делу обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа и своевременного неисполнения судебных постановлений пришел к выводу о наличии у истца права требования к ответчику Камухамедову Р.И. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Астрахани от 15.06.2016 по день по день принятия судебного решения по данному спору, то есть по 23.08.2018.
Исходя из представленного суду расчета за период времени с 15.06.2016 по 23.08.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 164200 руб. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции в порядке статьи 395 ГК РФ, с учетом существующей учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, является математически верным, в связи с чем судебная коллегия соглашается с вышеуказанным размером процентов, взысканных с ответчика в пользу истца, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при расчете суммы иска истцом учтены суммы, внесенные ответчиком на банковский счет истца в качестве погашения имеющейся задолженности по основному долгу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Арсеньевой Л.В., взыскав в её пользу с Камухамедова Р.И. проценты, в порядке статьи 395 ГК РФ, и судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела.
Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом способа защиты в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на нормы закона об индексации присужденных сумм, основанием для отмены решения суда не являются, так как индексация присужденным сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, так как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, в отличие от индексации денежных сумм, целью которой является восстановление покупательской способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств.
Ссылка апелляционной жалобы на несогласие с доводами истца в обоснование заявленного иска о невыплате ответчиком денежных сумм в счет погашения денежного обязательства в период рассрочки не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалы дела стороной истца представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежным средствами исходя из представленных документальных доказательств, с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 300 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд вышел за рамки заявленных истцом требований, являются несостоятельными, поскольку такие требования заявлены истцом в заявлении об уточнении расчета суммы иска, представленного до принятия судом по делу решения, что отражено в протоколе судебного заседания от 21-23.08.2018.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Камухамедова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка