Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48960/2022


08 декабря 2022 года. Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 1827/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Полякова Максима Станиславовича в пользу Середы Алексея Михайловича денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио А.М. в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к Полякову М.С. о взыскании убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнение решения, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от 13.09.2021 года Середа А.М. признан банкротом, финансовым управляющим утверждена фио

06.10.2015 года между Поляковым М.С. и фио заключен договор N 2192 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым покупатель приобрел транспортное средство марки марка автомобиля 2012 года выпуска за сумма.

06.04.2018 года между Середой А.М. и Поляковым М.С. заключен договор купли -продажи вышеуказанного транспортного средства, за приобретение которого оплачено сумма. Договор исполнен в полном объеме, транспортное средство поставлено Середой А.М. на государственный регистрационный учет 07.04.2018 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 27.05.2019 года договор купли-продажи транспортного средства N 2192, заключенный между Поляковым М.С. и фио признан недействительным, решением суда установлены заведомо неправомерные действия фио при покупке транспортного средства по заниженной цене и дальнейшей его продаже Середе А.М.

Решением Удомельского городского суда адрес от 22.07.2020 года удовлетворены исковые требования финансового управляющего фио - фио к Середе А.М. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

08.10.2021 года транспортное средство передано финансовому управляющему фио - фио по акту приема - передачи. До настоящего времени убытки истцу не компенсированы.

Представитель истца Середы А.М. в лице финансового управляющего фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Поляков М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не представивших доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от 13.09.2021 года Середа А.М. признан банкротом, финансовым управляющим утверждена фио (л. д. 15 - 17; 28 - 30).

06.10.2015 года между Поляковым М.С. и фио заключен договор N 2192 купли - продажи транспортного средства, в соответствии с которым покупатель приобрел транспортное средство марки марка автомобиля Легаси", 2012 г. в., цвет - белый, регистрационный знак ТС, VIN N VIN-кодсумма (л. д. 18).

06.04.2018 года между Середой А.М. и Поляковым М.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, за приобретение которого оплачено сумма. Договор исполнен в полном объеме, транспортное средство поставлено фио А.М. в отделении ГИБДД на государственный регистрационный учет 07.04.2018 года (л. д. 19).

Далее суд установил, что определением Арбитражного суда адрес от 27.05.2019 года договор купли - продажи транспортного средства N 2192, заключенный между Поляковым М.С. и фио признан недействительным, решением суда установлены заведомо неправомерные действия фио при покупке транспортного средства по заниженной цене и дальнейшей его продаже Середе А.М. (л. д. 21 - 26). С фиоС в конкурсную массу должника фио взыскана стоимость автомобиля в размере сумма.

Суд также установил, что автомобиль марки марка автомобиля Легаси", 2012 года выпуска, цвет - белый, VIN N VIN-код находится в залоге у ПАО " Сбербанк России". Уведомление о залоге транспортного средство внесено 27.01.2015 года, что подтверждено сведениям ФНП. ( л.д. 96)

Кроме того, решением Зюзинского районного суда адрес от 11 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля Легаси", 2012 года выпуска, цвет - белый, VIN N VIN-код.

Решением Удомельского городского суда адрес от 22.07.2020 года удовлетворены исковые требования финансового управляющего фио - фио к Середе А.М. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения (л. д. 31 - 38). При этом, суд установил, что Середа А.М. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, а удовлетворение заявленного иска не приведет к неосновательному обогащению фио в виде получения двойной стоимости транспортного средства как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)" ( л.д36)

08.10.2021 года транспортное средство передано финансовому управляющему фио - фио по акту приема - передачи (л. д. 20).

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в с соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обосновано руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 460, 461 ГК РФ обосновано пришел к выводу о взыскании с фио в пользу финансового управляющего Середы А.М. денежных средств в размере сумма Так, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные денежные средства были оплачены Середой А.М. Полякову М.С. за покупку автомобиля марка автомобиля Легаси", 2012 года выпуска, цвет - белый, VIN N VIN-код. Учитывая, что Середа А.М. лишился указанного выше автомобиля на основании виндикационного иска, то он вправе предъявить требования к продавцу Полякову М.С. о возврате ранее уплаченных денежных средств за товар.

Поскольку иск был удовлетворен частично, то суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере сумма согласно ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ, поскольку отсутствует неправомерное удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска приведены в описательно- мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку уже были предметом рассмотрения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда адрес от 27.05.2019 года, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанным судебным актом признан недействительным договор N 2192 купли - продажи транспортного средства, заключенный 06.10.2015 года между Поляковым М.С. и фио, поскольку был совершен с целью исключения данного имущества из конкурсной массы и причинения вреда имущественным интересам кредитора. Вступившим в законную силу решением Удомельского городского суда адрес от 22.07.2020г. спорное транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения Середы А.М. в пользу фио и фактически передано финансовому управляющему фио - фио по акту приема - передачи 08.10.2021 года. Принимая во внимание, что изъятие спорного транспортного средства у истца Середы А.М. явилось следствием признания договора N 2192 купли - продажи транспортного средства, заключенного 06.10.2015 года между Поляковым М.С. и фио недействительным по основаниям, о которых истцу известно не было на момент заключения им договора купли - продажи автомобиля, учитывая факт изъятия автомобиля у Середы А.М. по акту приема - передачи, то вывод суда первой инстанции о взыскании сумма является верным.

При этом само по себе нахождение спорного транспортного средства в залоге у ПАО "Сбербанк России" не свидетельствует о том, что истец знал или должен был знать о том, что Договор купли - продажи транспортного средства от 06.10.2015 года будет признан судом недействительным и автомобиль будет истребован в собственность фио, с учетом того обстоятельства, что определением Арбитражного суда адрес от 27.05.2019 года применены последствия недействительности сделки, а именно взыскание с фио в конкурсную массу фио стоимости транспортного средства в размере сумма, которое в данной части ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Гражданское дело N 33 - 48960/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года. Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 1827/2022 по апелляционной жалобе ответчика на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru