Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48955/2022


06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нечаевой Марии Викторовны на решение Зюзинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года изменить в части размера задолженности по договору займа.

Взыскать с Нечаевой Марии Викторовны в пользу Нежданова Сергея Леонидовича сумму задолженности по договору займа в размере сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, проценты за период с 10.01.2018 по 03.09.2020 в сумме сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, а также соответствующие проценты начиная с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ для платежей в рублях и исходя из средней процентной ставки в валюте долга для платежей в иностранной валюте.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой М.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции Симонова Е.А.,

Гр. дело N 33-48955/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-384/21 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нечаевой Марии Викторовны на решение Зюзинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено: взыскать с Нечаевой Марии Викторовны в пользу Нежданова Сергея Леонидовича денежные средства в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга, по ключевой ставке Банка России начиная с 04.09.2020г. по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛА

Истец Нежданов С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Нечаевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 1 марта 2017 года ответчику Нечаевой М.В. истцом передана сумма займа в размере сумма и сумма, что подтверждается распиской от 1 марта 2017 года, с обязательством вернуть данные суммы в срок до 31 декабря 2017 года. В указанный срок ответчик сумму задолженности не вернула, перестала отвечать на телефонные звонки. Добровольно возвращать сумму займа отказывается. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере сумма, в том числе основную сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на все удовлетворенные в пользу фио денежные суммы, включая основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, начиная с 04.09.2020г. до момента фактического исполнения обязательства по решению суда.

Истец Нежданов С.Л. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Кайновой Е.Е., которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Нечаева М.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, правовой позиции по делу не представила.

Судом постановлено указанное решение, об изменение которого просит истец Нечаева М.В. в апелляционной жалобе.

Истец Нежданов С.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Ответчик Нечаева М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы задолженности, процентов, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 1 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные суммы в размере сумма и сумма Ответчик принял на себя обязательства вернуть указанные денежные суммы в срок дом 31 декабря 2017 года, о чем выдал расписку.

Истец указывает на то, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные суммы не возвращены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 01 марта 2017 года в сумме сумма, в том числе основной долг - сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за уклонение от возврата суммы займа в размере сумма

При этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга, по ключевой ставке Банка России.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, в виде расходов по оплате государственной пошлины, юридических расходов, разрешены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 01 марта 2017 года, процентов за пользование займом, процентов за уклонение от возврата денежных сумм.

Между тем, с денежными суммами, взысканными судом с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может.

Так, разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, судом первой инстанции не принято во внимание, что денежное обязательство заемщика выражено не только в рублях, но и в иностранной валюте, а именно в Евро.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В силу норм действующего законодательства, суд, на основании ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Так, в представленной в суд расписке, отражающей условия договора, денежное обязательство частично выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, следовательно к спорным правоотношениям подлежали применению положения п. 2 ст. 317 ГК РФ, в соответствии с которыми денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, при этом подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующий валюты на день платежа.

Указанные положения закона судом первой инстанции применены не были, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

С учетом положения п. 2 ст. 317 ГК РФ с Нечаевой М.В. в пользу фио подлежала взысканию сумма основного долга по договору займа от 01.03.2017 в размере сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, также подлежали разрешению судом с учетом положений п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности в размере сумма проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2018 года по 03.09.2020 года составляют сумма
Задолженность
руб.

Период просрочки Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты
руб.

c по  дни [1][2][3][4]

[5][6]

[1]*[4]*[5]/[6]1 500 000 10.01.2018 11.02.2018 33 7,75%365 10 510,27 1 500 000 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50%365 12 945,21 1 500 000 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25%365 52 140,41 1 500 000 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50%365 28 047,95 1 500 000 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75%365 57 965,75 1 500 000 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50%365 12 945,21 1 500 000 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25%365 12 513,70 1 500 000 09.09.2019 27.10.2019 49 7%365 14 095,89 1 500 000 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50%365 13 089,04 1 500 000 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25%365 4 109,59 1 500 000 01.01.2020 09.02.2020 40 6,25%366 10 245,90 1 500 000 10.02.2020 26.04.2020 77 6%366 18 934,43 1 500 000 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50%366 12 622,95 1 500 000 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50%366 6 454,92 1 500 000 27.07.2020 03.09.2020 39 4,25%366 6 793,03 Итого:968 6,88%273 414,25