Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48954/2022

6 декабря 2022 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам с дополнениями ответчика Конторовича Сергея Владимировича, третьего лица фио на решение Тушинского районного суда адрес от 4 августа 2022 года, которым постановлено:

взыскать Конторовича Сергея Владимировича (паспортные данные......) в пользу Эдель Константина Ефимовича (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Эдель К.Е. обратился в суд с иском к ответчику Конторовичу С.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указал, что между сторонами были заключены договоры займа: 29.11.2011 N 29-11-11-1 на сумму сумма на срок до 29.11.2016; 10.07.2012 N 10-07-2012 на сумму сумма на срок до 10.07.2017; 01.10.2013 N 1-2013 на сумму сумма на срок до 01.12.2020; 16.12.2015 N 16-12-2015 на сумму сумма на срок до 16.12.2020; 08.04.2016 N 08-04-2016 на сумму сумма на срок до 08.04.2021; 12.12.2017 N 12-12-2017 на сумму сумма на срок до 12.12.2017. Задолженность по договорам займа до настоящего времени заемщиком Конторовичем С.В. не возвращена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2022 г. в общем размере сумма

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части размера процентов просит ответчик Конторович С.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней и об отмене которого просит третье лицо фио по доводам своей апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Эдель К.Е., ответчика Конторовича С.В., третьего лица фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Конторовича С.В. - фио, фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом в качестве займодавца и ответчиком в качестве заемщика заключены беспроцентные договоры займа:

1) 29.11.2011 N 29-11-11-1 на сумму сумма на срок до 29.11.2016. Получение ответчиком денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29.11.2011 (л.д. 28-30);

2) 10.07.2012 N 10-07-2012 на сумму сумма на срок до 10.07.2017. Получение ответчиком денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.07.2012 (л.д. 25-27);

3) 01.10.2013 N 1-2013 на сумму сумма на срок до 01.12.2020. Получение ответчиком денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.10.2013 (л.д. 16-18);

4) 16.12.2015 N 16-12-2015 на сумму сумма на срок до 16.12.2020. Получение ответчиком денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.12.2015 (л.д. 22-24);

5) 08.04.2016 N 08-04-2016 на сумму сумма на срок до 08.04.2021. Получение ответчиком денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 08.04.2016 (л.д. 19-21);

6) 12.12.2017 N 12-12-2017 на сумму сумма на срок до 12.12.2017. Получение ответчиком денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.12.2017 (л.д. 31-33).

Истцом представлены в судебном заседании справки 2-НДФЛ, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности предоставления денежных средств в заем в вышеуказанных размерах.

В соответствии со ст. 309, 310, 333, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, приведя Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в общем размере сумма, суд верно исходил из того, что доказательств возврата денежных средств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Наряду с этим, суд верно принял во внимание, что истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности предоставления денежных средств в заем в крупном размере.

Помимо прочего, суд проверил расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами по каждому договору займа, начиная с даты, следующей за датой возврата займа, и по 19.04.2022, признал его арифметически верным, а потому правильными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты, взыскиваемые по статье 395 ГК РФ, рассчитаны по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, и не подлежат снижению в соответствии с требованиями п. 6 ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Конторовича С.В. о необходимости и возможности неприменения к взысканным процентам положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отвергает, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства. Суд правомерно не нашел предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера взыскиваемых процентов.

Статья 395 ГК РФ устанавливает особую меру ответственности, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер для восстановления имущественного положения кредитора и не является неустойкой, т.е. способом обеспечения обязательств, которая не может быть снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах законные основания для снижения процентов по ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку, как указано выше, проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой, рассчитанные по ключевым ставкам ЦБ РФ, они не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, такой запрет законодательно закреплен в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в дополнительной апелляционной жалобе, о том, что согласно досудебному мировому соглашению от 25.01.2022, подписанному сторонами, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет сумма, не влечет изменение решения суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны не ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения, оно судом не утверждалось, а в иске истец увеличил период взыскания процентов до 19.04.2022.

Довод апелляционной жалобы третьего лица фио о том, что наличие между сторонами заемных правоотношений не подтверждено, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая, что в материалы дела истцом представлены договоры займа, акты приема-передачи денежных средств, акт сверки, подтверждающие факт передачи денежных средств на условиях возвратности, что соответствует положениям ст. 807, 808 ГК РФ. Факт составления указанных документов не оспаривался, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не влечет отмену решения суда, поскольку отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав третьего лица, данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Оснований для иной оценки заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве Тушинского районного суда адрес рассматривается спор между ответчиком и третьим лицом о признании брачного договора недействительным, признании имущества совместно нажитым, взыскании денежных средств, что суд необоснованно не принял во внимание данный довод третьего лица при вынесении решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для настоящего спора не имеют.

При таком положении доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению или отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия, учитывает, что допущенные в судебном решении описки не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку подлежат устранению в порядке ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ответчика Конторовича Сергея Владимировича, третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru