Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48952/2022

6 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Орловой Татьяны Евгеньевны на решение Бутырского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Орловой Татьяне Евгеньевне о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Татьяны Евгеньевны в пользу фио проценты за пользование займом на сумму основного долга, начиная с 22 февраля 2020 г., по день фактического исполнения обязательств, исходя из 48 процентов годовых, по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/365 части ключевой ставки, действующей на день подписания договора займа, за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства.

УСТАНОВИЛА:

истец ООО Микрокредитная компания фио обратился в суд с иском к ответчику Орловой Т.Е., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитном договору в размере сумма, проценты за пользование займом с 22 февраля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых; неустойку за нарушение срока возврата займа с 22 февраля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора, за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 45,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77:02:0023009:1429, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Решением Бутырского районного суда адрес от 25 июня 2020 года в редакции определения суда об исправлении описки от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Орловой Татьяны Евгеньевны в пользу ООО Микрокредитная компания фио взыскана задолженность в виде суммы основного долга сумма, процентов за пользование займом сумма, пени за нарушение срока оплаты процентов сумма, пени за нарушение срока возврата займа сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; с Орловой Татьяны Евгеньевны в пользу ООО Микрокредитная компания фио взысканы проценты за пользование займом на сумму основного долга, начиная с 22 февраля 2020 г., по день фактического исполнения обязательств, исходя из 48 процентов годовых; обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 45,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77:02:0023009:1429, путем продажи с публичных торгов, установлена продажная стоимость заложенного имущества в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года решение Бутырского районного суда адрес от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года отменены в части взыскания с Орловой Татьяны Евгеньевны в пользу ООО Микрокредитная компания фио процентов за пользование займом на сумму основного долга, начиная с 22 февраля 2020 г., по день фактического исполнения обязательств, исходя из 48 процентов годовых; дело направлено дело на новое рассмотрение в указанной части в Бутырский районный суд адрес. В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении исковых требований фио о взыскании с Орловой Т.Е. процентов за пользование займом на сумму основного долга, начиная с 22 февраля 2020 г., по день фактического исполнения обязательств суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Орлова Т.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца фио и ответчик Орлова Т.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2019 г. между ООО Микрокредитная компания фио и Орловой Т.Е. заключен договор займа N 779/19, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев, с уплатой 48% годовых, а при отсутствии нарушений срока внесения первого ежемесячного платежа, установленного договором, с первого дня второго процентного периода - 28,9% годовых, а заемщик обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

ООО Микрокредитная компания фио надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В связи с существенной просрочкой в исполнении заемных обязательств по договору, не внесением ежемесячных платежей истец в соответствии с п. 5.4. договора займа потребовал 19 декабря 2019 г. от заемщика досрочно возвратить сумму займа, направив в ее адрес соответствующую досудебную претензию-требование, но это требование не исполнено.

Решение Бутырского районного суда адрес от Москвы от 25 июня 2020 года в редакции определения суда от 31 августа 2021 года в части взыскания с Орловой Т.Е. в пользу истца задолженности в виде суммы основного долга сумма, процентов за пользование займом сумма, пени за нарушение срока оплаты процентов сумма, пени за нарушение срока возврата займа сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 45,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77:02:0023009:1429, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма; в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа с 22 февраля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора, за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства вступило в законную силу.

При новом рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму основного долга, начиная с 22 февраля 2020 г., по день фактического исполнения обязательств суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Орловой Т.Е. обязательства, возникшего из договора займа от 30 августа 2019 г. N 779/19, заключенного с ООО Микрокредитная компания фио, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов по договору с 22 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 48 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства.

С решением суда от 16 июня 2022 года ответчик Орлова Т.Е. не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что судом взысканы проценты за пользование займом без учета того, что договор микрозайма носит срочный характер, денежные обязательства заемщика по такому договору ограничены установленными законом предельными суммами процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, по договору микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора подлежит исчислению из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на дату заключения договора микрозайма.

Эти доводы заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно договору N 779/19 от 30 августа 2019 г., заключенному между сторонами, срок его предоставления был определен продолжительностью 12 месяцев, то есть, заключен договор краткосрочного займа. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с Орловой Татьяны Евгеньевны в пользу ООО Микрокредитная компания фио процентов за пользование займом на сумму основного долга, начиная с 22 февраля 2020 г., по день фактического исполнения обязательств, исходя из 48 процентов годовых, без каких-либо ограничений как в сроках, так и в процентной ставке. То есть, допущено нарушение норм материального права, так как начисление процентов по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Кроме того, в резолютивной части решения суд ошибочно указал на взыскание с ответчика процентов в размере 1/365 части ключевой ставки, действующей на день подписания договора займа, за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства.

Как было указано выше, решение суда от 25 июня 2020 года в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной договором неустойки с 22 февраля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действующей на день подписания договора займа, за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства не было отменено судом кассационной инстанции и вступило в законную силу.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение, которым взыскивает с Орловой Татьяны Евгеньевны в пользу фио проценты за пользование займом на сумму основного долга с 22 февраля 2020 г. по 30 августа 2020 г. из расчета 48 процентов годовых, с 31 августа 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма 30 августа 2019 г. - 39,555 процентов годовых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 16 июня 2022 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Орловой Татьяны Евгеньевны в пользу фио проценты за пользование займом на сумму основного долга с 22 февраля 2020 г. по 30 августа 2020 г. из расчета 48 процентов годовых, с 31 августа 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма 30 августа 2019 г. - 39,555 процентов годовых.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru