Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-4895/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барейши Алексея Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-4880/2021 по иску Барейши Алексея Александровича к Кирьяченко Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения истца Боера Т.В., представителей ответчика Резник Т.А., Оршанского М.И., Изотова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барейша А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кирьяченко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2019 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 13 500 000 рублей сроком до 30 октября 2019 года, однако ответчик обязательство не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 13 500 000 рублей, законную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30 октября 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 749 060 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Барейша А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

В обоснование факта заключения договора займа истцом представлен договор целевого займа от 30 августа 2019 года (Т.3, л.д. 62), из текста которого следует, что стороны подтверждают, что 26 января 2018 года истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 13 500 000 рублей с целью оплаты цены по договору купли-продажи квартиры <адрес>, ответчик обязался возвратить указанную в договоре сумму не позднее 30 октября 2019 года.

Договор исполнен на одном листе, содержит подписи сторон, расшифровка подписей (как и весь договор) исполнена машинопечатным способом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против заключения указанного договора, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени Кирьяченко А.Н. выполнена не ответчиком, а иным лицом, с подражанием личной подписи Кирьяченко А.Н., при этом определить соответствие даты составления договора указанной в нем дате неинвазивными методами не представляется возможным, договор не имеет признаков искусственного старения, однако в порядке экспертной инициативы экспертом были выявлены особенности изготовления, связанные с различным начертанием литер печатного текста в зависимости от расположения в поле листа бумаги документа и характерные признаки, которые наблюдаются в документах, при изготовлении которых использовалась допечатка отдельных фрагментов текста или холостой прогон (Т.2, л.д. 33). Наличие данной особенности не позволило эксперту установить порядок нанесения реквизитов на документ, поскольку после нанесения подписи лист был помещен в печатающее устройство (Т.2, л.д. 28).

Возражая против выводов экспертов, истец представил в материалы дела рецензии ООО "Эксперт" (г. Краснодар, специалист Маркин Е.С., Т.2, л.д. 72), ООО "Экспертный центр "Академический" (Московская область, специалист Давыдов А.А., Т. 2, л. д. 97), ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" (Санкт-Петербург, специалист Иванов В.В., Т.2, л.д. 147), АНО "ЦНЭ Петроградский эксперт" (Санкт-Петербург, специалист Пичугин С.А., Т.2, л.д. 167), ООО "Росэксперт" (Санкт-Петербург, специалист Кондратьев В.Н., Т.2, л.д. 195), ООО "Про.Эксперт" (Санкт-Петербург, специалист Яськая И.И., Т. 2, л. д. 224), согласно выводам которых заключение судебной экспертизы является неполным, не объективным и проведено с нарушением методик проведения данных экспертиз.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком опровергнут факт заключения договора займа, при этом представленные в материалы дела рецензии не порочат заключение судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции в нарушение возложенных на него полномочий по осуществлению правосудия не в полной мере обеспечил права участников гражданского процесса по представлению доказательств.

Так, указывая на недостоверность судебной экспертизы, истцом были представлены 3 рецензии на заключение судебной экспертизы, в которых рецензенты указывают на многочисленные нарушения при производстве экспертизы, в том числе на нарушение использования методик, неполноту выводов и ошибочность конечных выводов.

Кроме того, истцом были представлены 2 рецензии, в которых специалисты указывали на правильность выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" N СЭ-1194-2020, составленного на основании постановления нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Киннарь Ю.Т., согласно которому подпись от имени Кирьяченко А.Н. в графе "заемщик" договора целевого займа от 30 августа 2019 года выполнена самим Кирьяченко А.Н.

Также истцом представлены 2 рецензии, в которых специалисты указывали на ошибочность выводов, изложенных в заключении эксперта АНО "Акцент - судебная экспертиза" N 253нэ-08-20 от 24.08.2020, составленное на основании постановления нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Киндеевой И.А., согласно которому подпись Кирьяченко А.Н., изображение которой исследуется, расположенная на строке "заемщик" слева на значительном расстоянии от печатного текста "Кирьяченко А.Н." на линии бланковой строки со смещением вправо от середины линии бланковой строки в копии договора целевого займа от 30.08.2019, заключенного между гражданином РФ Барейша А.А., именуемый в дальнейшем "займодавец" и гражданином Кирьяченко А.Н., выполнена не самим Кирьяченко Анатолием Николаевичем, чьи образцы подписей представлены на исследование, а каким-то другим лицом с подражанием подписному почерку Кирьяченко А.Н.

Ссылаясь на выводы данных рецензий, истец ходатайствовал о вызове и допросе экспертов, проводивших исследование на основании определения суда, в целях устранения противоречий или их выявления для последующего назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства истца отказал, не обосновав должным образом мотивы данного отказа, чем нарушил права истца на представление доказательств в обоснование своих требований.

При этом то обстоятельство, что в решении суда дана оценка вышеназванным рецензиям, не освобождало суд первой инстанции от обязанности вызвать экспертов для разрешения содержащихся в рецензиях вопросов, поскольку судья не обладает специальными познаниями в данной области.

Указанное обстоятельство послужило для судебной коллегии основанием для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу.Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили сведения о смерти эксперта Щербаковой И.Н. 10 декабря 2021 года, следовательно, в связи с чем судебная коллегия в целях разъяснения и дополнения заключения лишена возможности задать вопросы одному из экспертов, что вызывает обоснованные сомнения в ее достоверности, которые при таких обстоятельствах невозможно устранить.

То обстоятельство, что эксперт Смирнова Н.Ю. пояснила, что все действия по судебной экспертизе проводила совместно с экспертом Щербаковой И.Н., не может быть проверено и верифицировано.

Кроме того, судом первой инстанции проведение экспертизы было поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз", при этом как следует из ответа экспертной организации эксперт Смирнова Н.Ю. в штате данной организации не состояла, в связи с чем судебная экспертиза проведена не тем лицом, которому она была поручена судом первой инстанции.

На основании изложенных обстоятельства, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно выводам экспертов ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, подпись от имени Кирьяченко А.Н., расположенная в строке "Заемщик:" ниже текста договора целевого займа от имени Барейши А.А. и Кирьяченко А.Н. на сумму 13 500 000 рублей, выполнена вероятно, Кирьяченко Анатолием Николаевичем.

При этом экспертами сделан вывод о том, что решить вопрос в категоричной форме не удалось в связи с невозможностью применения нетрадиционных (математических) методов исследования, что обусловлено большой вариационностью и нарушениями координации движений.

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности экспертов в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, большой стаж работы), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение экспертов для проведения исследования, полноту ответов экспертов на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами экспертов, учитывая, что выводы экспертов основаны на нормативно-установленных требованиях и на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, а также опираются на положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у судебной коллегия отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия полагает приведенные выводы достоверными, а факт подписания ответчиком договора займа доказанным.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебное заседание, для устранения противоречий, которые имеются, по мнению ответчика, в проведенном исследовании, что подтверждено представленной рецензией АНО "Судебные Эксперты и оценщики ANCO CoExpo" в судебное заседание были вызваны эксперты Уланова Н.В., Бордакова И.В., Колян Р.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт Уланова Н.В., пояснившая, что исследование проводилось совместно с экспертами Бордаковой И.В., Колян Р.В. и эксперты пришли к единому мнению, выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме.

На вопросы представителей ответчика пояснила, что тип пишущего прибора не оказывает существенного влияния на написание подписи, объема исследовательского было достаточно для вероятного вывода о том, что подпись в представленном договоре выполнена Кирьяченко А.Н.

При этом эксперт указала, что при использованной методике, определения единиц полезной информации, вероятностный вывод предполагает высокую степень надежности (99%), а разница между вероятным, наиболее вероятным и категоричным выводом не является существенной.

Также Уланова Н.В. пояснила, что использование математического метода исследования не требовалось, методика проведения почерковедческой экспертизы МВД не использовалась, поскольку применялась методика, действующая в системе учреждений Министерства Юстиции Российской Федерации, версию о подделке подписи эксперты прорабатывали, но совпадение степени и характера нарушений координации движений в подписи Кирьяченко А.Н. в совокупности с другими признаками позволили исключить вариант подражания другого лица, подделки подписи или использования компьютерных технологий.

С учетом исчерпывающих ответов экспертов на вопросы судебной коллегии, сторон, в целях проверки возражений ответчика относительно достоверности проведенного исследования, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо сомнения в достоверности и доказательственном значении заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным констатировать, что представленных в материалы дела доказательств достаточно, для вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 13 500 000 рублей, ввиду чего выводы суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства являются ошибочными, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены принятого решения суда.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возврате займа, в предусмотренный договором срок, в материалы дела ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию данного обстоятельства, не представлено, судебная коллегия полагает, что подлежит принятию новое решение об удовлетворению исковых требований о взыскании долга по договору займа в размере 13 500 000 рублей на основании ст. 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что истец не обладал достаточной финансовой возможностью для предоставления столь крупной суммы займа, судебная коллегия отклоняет, так как из представленных справок о доходах за 2017-2019 годы следует, что истец обладал достаточно высоким доходом (около 9 миллионов рублей за 2018,2019 годы, 3 миллиона рублей за 2017 год), а из справки по счету, представленной АО "Райффайзенбак" усматривается, что оборот по счету составил значительную сумму (свыше 86 миллионов рублей).

Оценка данных доказательств, с разумной степенью достоверности позволяют исходить, и в отсутствие достаточно обоснованных возражений со стороны ответчика, свидетельствует о том, что истец располагал возможностью предоставить заём в размере 13 500 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

По условиям договора денежные средства должны были быть возвращены до 30 октября 2019 года.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик денежные средства не вернул, с 31 октября 2019 года у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательства, ввиду чего в пользу истца подлежит присуждению законная неустойка на основании п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт возврата денежных средств не нашел подтверждения на момент рассмотрения дела, неустойка подлежит начислению за весь срок, заявленный истцом с 31.10.2019 по 30.07.2020, и в сумме будет составлять 588 169,60 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 31.10.2019 по 15.12.2019 (46 дн.): 13 500 000 x 46 x 6,50% / 365 = 110 589,04 рублей;

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 13 500 000 x 16 x 6,25% / 365 = 36 986,30 рублей;

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 13 500 000 x 40 x 6,25% / 366 = 92 213,11 рублей;

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 13 500 000 x 77 x 6% / 366 = 170 409,84 рублей;

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 13 500 000 x 56 x 5,50% / 366 = 113 606,56 рублей;

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 13 500 000 x 35 x 4,50% / 366 = 58 094,26 рублей;

- с 27.07.2020 по 30.07.2020 (4 дн.): 13 500 000 x 4 x 4,25% / 366 = 6 270,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Барейши Алексея Александровича удовлетворить.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Барейши Алексея Александровича к Кирьяченко Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кирьяченко Анатолию Николаевичу в пользу Барейши Алексея Александровича задолженность по договору займа в размере 13 500 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 31.10.2019 по 30.07.2020 в размере 588 169,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барейши Алексея Александровича к Кирьяченко Анатолию Николаевичу отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка