Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4895/2021

г. Тюмень

06 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Подкорытовой М.В.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Минуллиной Гюзели Раисовны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" удовлетворить частично.

Взыскать с Минуллиной Гюзель Раисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" задолженность по кредитному договору от 05.01.2018 N 1800549785 за период с 04.02.2018 по 06.02.2019, из которых 41500 рублей - основной долг, 46656 рублей - проценты за пользование кредитом, 4 226,64 рублей - проценты (штрафы за непогашенную часть суммы основного дога).

Взыскать с Минуллиной Гюзель Раисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" расходы по уплате госпошлины в размере 3061,48 рубля",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец ООО "МинДолг" обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по договору микрозайма и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 января 2018 года между ООО "МигКредит", правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен договор займа на сумму 41 500 руб. на срок 44 недели до 11 ноября 2018 года, под проценты. Сторонами договора был согласован график платежей, согласно которому ежемесячный платеж составлял 4 198 руб. Ответчик пользовалась заемными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату займа и уплате процентов нарушила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 95 382 руб. 64 коп., где основной долг 41 500 руб., проценты - 46 656 руб., штрафы - 7 226 руб. 64 коп. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Аманжолов А.А. исковые требование не признал, ответчик в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что обратившись в суд через 2 года истец злоупотребил своими правами, намеренно откладывал подачу иска в суд, с целью начислить как можно больше процентов на сумму основного долга.

Отмечает, что процент за пользование займом составляет 217,025% годовых, что более чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (5,5% годовых), что также следует признать злоупотреблением правом и заведомо недобросовестным поведением.

Указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и поэтому подлежит снижению с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Просит решение суда изменить, сумму процентов снизить до 23 328 руб., штрафы уменьшить до 2 113 руб. (л.д. 103-104).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 января 2018 года между ООО "МигКредит" и ответчиком Минуллиной Г.Р. на основании заявления последней (л.д. 31-34), был заключен договор займа "Лояльный" N 1800549785, по условиям которого сумма займа составляет 41 500 руб., срок возврата займа - до 10 ноября 2018 года, процентная ставка изменяется в зависимости от периода и составляет от 246,148% годовых до 131,121% годовых (п. 5 договора), полная стоимость займа составляет 217,025% годовых. За нарушение срока уплаты основного долга договором предусмотрена неустойка (штраф) в размере 0.1% в день за каждый день просрочки (п. 12 договора). Сторонами согласован график платежей по договору займа (л.д. 27-29, 30).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

ООО "МигКредит" выполнило обязательства по договору займа надлежащим образом, это подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком, равно как и то обстоятельство, что она свои обязательства по договору не исполнила, сумму займа в соответствии с условиями договора не вернула, проценты не уплатила.

06 февраля 2019 года между ООО "МигКредит" (цедент) и ООО "МинДолг" был заключен договор уступки прав требования, на основании которого истец получил право требования с ответчика задолженности по договору займа (л.д. 54-55, 56-58), 01 февраля 2021 уведомил ответчика об уступке и потребовал оплатить долг (л.д. 41-42).

18 сентября 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 95 382 руб. 64 коп. с Минуллиной в пользу ООО "МинДолг", а 27 октября 2020 года судебный приказ был судом отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительного его исполнения (л.д. 9).

Согласно расчету, выполненному истцом (л.д. 74, 75), задолженность ответчика по основному долгу составляет 41 500 руб., по процентам за период с 03 февраля 2018 года по 10 ноября 2018 года - 46 656 руб., по неустойке на основной долг за период с 04 марта 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 7226 руб. 64 коп.

Из анализа расчета пени (л.д. 75) судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет выполнен верно, несмотря на то, что при расчете пени (штрафа) в 5 столбце "сумма на которую начисляется неустойка" представляет собой сумму основного долга и процентов, фактически из расчета понятно, что неустойка, как это и предусмотрено п. 12 договора, начисляется только на сумму остатка основного долга в соответствии с графиком платежей. Так, например, за период с 04 марта 2018 года по 17 марта 2018 года эта сумма составляет 309,03 руб. В столбце 5 расчета сумма указана другая - 12 592 руб., но фактически начисление пени идет на сумму 309,03 руб.: *0,1% * 14 дней = 4,33 руб. (последний столбец расчета).

Аналогичным образом проверяются и все остальные строки расчета. Например, за период с 11 ноября 2018 года по 05 февраля 2019 года сумма остатка основного долга для начисления пени - 41 500 руб. В расчете указана цифра 88 156 руб., но фактически начисление идет на сумму 41 500 руб.: *0,1%*87 дней = 3610,50 (что совпадает с последним столбцом расчета).

Ответчик по существу расчет задолженности не оспаривала, не заявляла о том, что ответчиком не учтены какие-либо из внесенных ею денежных сумм.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о том, что исковые требования в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основной долг не выплачен, проценты не уплачены. Неустойку суд первой инстанции снизил с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 4 226 руб. 64 коп., при этом ошибочно указав в мотивировочной части решения, что это - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, тогда как истец предъявляет к взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как необоснованные.

Займодавец имеет статус микрофинансовой организации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, которая действовала на день заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Указанный размер, превышен истцом не был, более того, займодавец перестал начислять проценты ответчику с 11 ноября 2018 года, несмотря на то, что заемщик продолжала пользоваться суммой займа. Пени за просрочку уплаты основного долга истец прекратил начислять с 06 февраля 2019 года.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец, длительное время не обращаясь в суд, преследовал цель начислить как можно большую сумму процентов и штрафов, судебная коллегия отклоняет, признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, возможность произвольного снижения этих процентов законом не предусмотрена.

Заявленный истцом размер процентов по договору займа соответствует условиям договора и требованиям ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", расчет процентов проверен судебной коллегией и признан верным, размер процентов не превышает трехкратную сумму займа. Более того, истец предъявляет к взысканию лишь те проценты, которые причитались к уплате в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по договору завышена, более чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, действуя разумно и добросовестно, как предписывает закон участником гражданских правоотношений, ответчик Минуллина Г.Р. имела возможность до заключения договора займа ознакомиться с условиями договора, оценить все риски, преимущества и недостатки предлагаемых ей условий, сравнить процентную ставку по договору со ставкой рефинансирования, со ставками, предлагаемыми иными микрофинансовыми и кредитными организациями и принять решение о заключении либо не заключении договора займа с ООО "МигКредит".

Минуллина Г.Р. согласилась с предложенными условиями, получила займ, полная стоимость которого составляет 217,025 % годовых, условия договора не оспаривала, таким образом, оснований для уменьшения начисленных процентов до суммы 23 328 руб., как того просит в апелляционной жалобе ответчик, у судебной коллеги не имеется.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются исключительно к пени, неустойке, штрафам, что и было сделано судом первой инстанции, проценты в связи с явной несоразмерностью последствиями нарушения обязательств заемщика перед кредитором уменьшены быть не могут.

Также судебная коллегия считает, что оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций не имеется, суд первой инстанции верно установил баланс между нарушением и действительным, а не предполагаемым размером убытков истца и взыскал неустойку в размере 4 226 руб. 64 коп.. что судебная коллегия признает достаточным и справедливым.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 15 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Минуллиной Гюзели Раисовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 07 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка