Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4895/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

с участием представителей истца Чиркунова Д.В. адвоката Тихомирова М.Д., Соколовой А.З. (по доверенности), представителя ответчика АО "ДК Нижегородского района" Степановой И.А. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июня 2020 года по иску Чиркунов Д.В. к акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", Барышниковой Елене Владимировне о признании решения собственников помещений в [адрес], оформленное протоколом от 30 июня 2017 года недействительным, признания договора управления многоквартирным домом недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Чиркунов Д.В. обратился в суд с иском к АО "ДК Нижегородского района", Барышниковой Е.В. о признании решения собственников помещений в [адрес], оформленное протоколом от [дата] недействительным, признания договора управления многоквартирным домом недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является владельцем квартир [адрес], нежилых помещений [адрес], машиномест [адрес] по адресу [адрес]

20 мая 2019 г. ему стало известно, что имеется договор управления многоквартирным домом с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" от 01.08.2017 г., заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30 июня 2017 г. N 1.

20 мая 2019 года он был приглашен в качестве свидетеля в судебное заседание по гражданскому делу [номер] по иску АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" к Барышниковой Е. В., ООО "Управляющая компания "Нижегородский дом" о признании незаконным и недействительным решения и протокола общего собрания собственников. В судебном заседании ему на обозрение был представлен Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: [адрес]. При обозрении указанного документа он обнаружил наличие подписи, схожей со своей подписью, однако данных документов он не подписывал, следовательно, можно вести речь о подделке его подписи.

В соответствии с Актами приема-передачи общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих ему, составляет 1489 кв.м., что составляет 18,5% голосов при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. Он не был уведомлен о проведении общего собрания собственников многоквартирного [адрес], несмотря на то, что его голос мог повлиять на результат проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июня 2020 года требования Чиркунова Д.В. удовлетворены.

Решения внеочередного общего собрание собственников в многоквартирном [адрес], оформленные протоколом от [дата] признаны недействительными.

Признан недействительным договор управления многоквартирным домом от [дата], расположенным по адресу: [адрес] от [дата].

С акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" в пользу Чиркунова Д.В. взыскана госпошлина в размере 150 руб.

С Барышниковой Е.В. в пользу Чиркунова Д.В. взыскана госпошлина в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Считает, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд необоснованно взыскал госпошлину. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно статье 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чиркунов Д.В. является владельцем квартир [номер], нежилых помещений [номер] машиномест [номер] по адресу: [адрес], общей площадью 1489 кв.м.

26 мая 2017 г. с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., по инициативе Барышниковой Е.В., которой принадлежат на праве собственности помещение [номер], состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном [адрес] путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, с повесткой дня: об утверждении председателя, секретаря собрания и члена счетной комиссии и наделения их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания (вопрос [номер]); о выборе способа управления многоквартирным домом (вопрос [номер]); об утверждении договора управления (вопрос [номер]); об утверждении договора управления (вопрос [номер]); об утверждении размера платы за содержание жилого помещения (вопрос [номер]); об избрании совета многоквартирного дома (вопрос [номер]); о размещении сообщений о проведении общих собраний (вопрос [номер]); об утверждении места хранения протоколов данного внеочередного собрания (вопрос [номер]).

Подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном [адрес] проводился с [дата] по [дата].

Место передачи решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, определено [адрес]

По результату проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес], были приняты следующие решения оформленные протоколом от [дата]:

1.Утвердить председателем собрания: Барышникову Е.В., собственника помещения [номер] квартир [номер]; секретарем собрания: Узкую Е.В.- собственника [адрес]; членом счетной комиссии: Минину С.В. собственника [адрес]. Решение принято 100% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании.

2.Избрать способ управления многоквартирным [адрес] - управление управляющей организацией ОАО "ДК Нижегородского района". Решение принято 97,28% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании.

3.Утвердить договор управления многоквартирным домом с ОАО "ДК Нижегородского района", содержащий все существенные условия. Решение принято 100% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании.

4. Установить размер платы. Решение принято 93,91% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании.

5.Избрать совет многоквартирного дома в составе 4 - х человек: Узкую Е.В.- собственника [адрес], Минину С.В. собственника [адрес], Щульц Е.М. собственника [адрес], Орехову Е.Л. собственника [адрес]. Избрать председателем совета МКД - Барышникову Е.В. Решение принято 78,38% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании.

6. Установить, что надлежащим уведомлением собственников помещений о проведении общих собраний, является размещение сообщений о проведении таких собраний на входных группах в подъездах многоквартирного дома. Решение принято 100% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании.

7.Утвердить место хранения протокола и иных материалов общего собрания собственников помещений по адресу: [адрес]. Решение принято 100% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чиркунова Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующих спорные правоотношения, установив, что документы, подтверждающие проведение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] г. Н.Новгорода, оформленного протоколом от [дата], ответчики не представили, а также пояснения ответчика Барышниковой Е.В. о том, что протокол от [дата] был ей подписан формально, процедура предусмотренная правилами ст. 45 ЖК РФ, не соблюдалась, пришел к выводу о признании принятых решений собственниками помещений недействительными.

Таким образом, допустимых доказательств подтверждающих наличие кворума и соблюдения порядка проведения общего собрания ответчиками не представлено, несмотря на то, что на ответчиках лежит обязанность по предоставлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "Рензин Компани", согласно которому - "Подпись от имени Чиркунова Д.В., расположенная после слов "13.2 Собственники (согласно приложения 1)" вторая ближе к левому краю листа на 15 странице копии договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. [адрес], от [дата], выполнена не Чиркунов Д.В., а иным лицом."

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неприменении судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 111, 112), общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Чиркунов Д.В. узнал о наличии спорного договора управления многоквартирным домом с АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" от 01.08.2017 г., заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от [дата] [номер], лишь [дата].

Доказательств того, что истец был уведомлен о проведении собрания, присутствовал на нем, и ему было известно о принятых решениях 30.09.2017 года, в материалах дела не имеется. В суд с настоящим иском истец обратился 29 мая 2019 года путем направления искового заявления почтовым отправлением в адрес суда, то есть в течение шести месяцев со дня, когда он узнал об оспариваемом решении общего собрания и до истечения пресекательного двухлетнего срока.

Доказательств, опровергающих доводы истца о начале срока получения им информации об оспариваемом решении общего собрания, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, несостоятельными. С момента выбора управляющей компании и заключения договоров управления избранной управляющей организации принадлежит право управления жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Кодекса). Ответчик является управляющей компанией, и начисления производит на основании протокола, оспариваемого истцами.

Поскольку АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" является надлежащим ответчиком, суд обоснованно взыскал государственную пошлину.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" не было извещено о дате и времени рассмотрения дела, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (т.2 л.д. 128). Согласно данной телефонограмме информацию о дате и времени рассмотрения дела в суде приняла Макарова Е.А., которая является представителем АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и ранее принимала участие при рассмотрении дела, подписывала ходатайства.

Извещение телефонограммой соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ и свидетельствует о надлежащем извещении лица.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка