Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-381/2021 по иску ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" к Буданову Валентину Петровичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Буданова Валентина Петровича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Буданова Валентина Петровича в пользу ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" задолженность по договору N <...> от 03 апреля 2019г. размере 99050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3171,50 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 103 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Буданову В.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного 03 апреля 2019 года между сторонами договора займа

N <...> ответчик получил <.......> под 547,5% годовых (1,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки) на срок до 18 апреля 2019 года. в нарушение условий договора займа ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Судебный приказ от 10 февраля 2020 года о взыскании с Буданова В.П. в пользу ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" задолженности по указанному договору займа в сумме 99 050 рублей был отменен определением мирового судьи от 26 июня 2020 года.

Истец просил суд взыскать с Буданова В.П. в пользу ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" задолженность по договору займа N <...> от 03 апреля 2019 года в размере 99050 рублей, в том числе: 28300 рублей - сумма основного займа и 70750 рублей (28300 х 2,5) - проценты за пользование займом по договору за период с 03 апреля 2019 года по 06 ноября 2019 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Буданов В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Буданова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что по условиям договора займа N <...> от 03 апреля 2019 года Буданов В.П. получил в ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" <.......> под 547,5% годовых (1,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки) на срок до 18 апреля 2019 года.

Ответчик займ с процентами не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 03 апреля 2019 года по 06 ноября 2019 года у ответчика образовалась задолженность в сумме основного займа в размере <.......> и процентов за пользование займом по договору в размере <.......> (<.......> х 1,5 % х 218 дней).

Судебный приказ от 10 февраля 2020 года о взыскании с Буданова В.П. в пользу ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" задолженности по указанному договору займа в сумме 99 050 рублей отменен определением мирового судьи судебного участка N 143 Советского района г. Волгограда от 26 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункта 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Руководствуясь указанными нормами действующего законодательства и при отсутствии доказательств выплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению на сумму 99 050 рублей, в том числе: 28300 руб. - сумма основного займа и 70750 руб. (28300 х 2,5) - сумма процентов по договору.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что долг ответчика не должен превышать 70750 руб. (2,5 размеров суммы займа) отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, поскольку вышеуказанные нормы действующего законодательства содержат указываемое ограничение лишь для начисления процентов по договору займа, а не для общей суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт банкротства ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 52 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании должника банкротом принимает арбитражный суд, однако по общедоступным данным, такое решение судом не принималось (сайт volgograd.arbitr.ru).

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буданова Валентина Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка