Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 августа 2021 г. гражданское дело N 2-1368/2021 по иску Мичурина Леонида Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки

по апелляционной жалобе Мичурина Леонида Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Мичурин Л.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о понуждении выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 26 ноября 2019 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 29 ноября 2019 г. в порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, однако направление на ремонт на СТОА выдано не было, ремонт автомобиля не осуществлен. Претензия с требованием организации ремонта транспортного средства страховщиком оставлена без ответа, решением финансового уполномоченного в удовлетворении данных требований отказано. Просил возложить на ответчика обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, взыскать неустойку в размере 500 руб. в день со дня предоставления автомобиля на ремонт по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец, его представитель Барболин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно сообщил об отказе произвести доплату стоимости ремонта.

Представитель ответчика по доверенности Сосновский А.И. в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица Чемакин А.А., ИП Колтовой Д.Е., СПАО "Ингосстрах", а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мичурина Л.В. в счет компенсации морального вреда 500 руб. В удовлетворении требований Мичурина Л.В. о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании судебной неустойки отказал.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его в той части, в которой в удовлетворении заявленных им требований отказано, отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании судебной неустойки. Отмечает, что в период рассмотрения дела поврежденное транспортное средство отремонтировано не было, СТОА ИП Часовенный С.В. и ИП Колтовой Д.Е., куда страховщиком выданы направления на ремонт, транспортное средство на ремонт не принимали, отказ в проведении ремонта не был мотивирован. Полагает, что ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, информацию о невозможности проведения ремонта истцу не предоставил, имеющиеся в материалах дела сведения и документы о надлежащем исполнении страховщиком данной обязанности не соответствуют действительности.

Обращает внимание, что факт отказа истца от доплаты разницы в стоимости ремонта по расценкам РСА и рыночным ценам правового значения не имеет, данный вопрос не входил в предмет рассматриваемого спора, однако судом необоснованно был исследован. Более того, рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 98 000 руб., а по расценкам РСА - 60 000 руб., в связи с чем указание в решении суда на иной размер стоимости ремонта противоречит материалам дела. Ответчик не представил доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика.

Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, однако судом этому оценка не дана, не применены нормы права, подлежащие применению, права истца не восстановлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мичурин Л.В. и его представитель Барболин М.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Мичурина Л.В. и его представителя Барболина М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Мичурин Л.В. является собственником транспортного средства N 1.

26 ноября 2019 г. на пересечении улицы *** в г. Архангельске Чемакин А.А., управляя автомобилем Mazda N 2, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении слева направо не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по правой полосе прямо, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили повреждения.

Постановлением от 26 ноября 2019 г. Чемакин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК Росгосстрах", Чемакина А.А. - в СПАО "Ингосстрах".

29 ноября 2019 г. в адрес страховщика поступило заявление истца о страховом случае. В этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховщик признал случай страховым, 8 декабря 2019 г. выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Часовенный С.В.

Ремонт автомобиля истца на указанной СТОА произведен не был.

15 июля 2020 г. в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА.

1 августа 2020 г. страховщик почтовым отправлением направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Колтовой Д.Е., почтовое отправление вручено адресату 11 августа 2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 21 января 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку страховщик исполнил свою обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА ИП Колтовой Д.Е.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны страховщика нарушения прав истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части понуждения выдать направление на ремонт и взыскания неустойки не имеется. При этом суд исходил из подтвержденного материалами дела факта выдачи истцу страховщиком направления на ремонт на СТОА ИП Колтовой Д.Е. и отсутствия доказательств отказа указанной СТОА в проведении ремонта транспортного средства. Суд также установил, что истец на данную СТОА обращался 29 июля 2020 г., произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в связи с его превышением по отношению к ценам РСА истец отказался и подтвердил свой отказ в судебном заседании. Однако установив, что страховщиком нарушен 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт, суд взыскал в пользу Мичурина Л.В. денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 500 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе, совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.

Согласно абз. 3 п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, возможная доплата потерпевшим СТОА за восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий прямо предусмотрена законом.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что страховщиком транспортное средство истца осмотрено 29 ноября 2019 г., о чем составлен акт, страховщиком выдано направление на ремонт, которое истцом получено (л.д. 49, 50). Указанное направление страховщиком не отозвано, является действующим.

Из сообщения СТОА ИП Колтовой Д.Е. от 16 апреля 2021 г. следует, что автомобиль представлен истцом на осмотр 29 июля 2020 г. по выданному страховщиком направлению N *** от 28 июля 2020 г., согласование стоимости ремонта транспортного средства получено от ПАО СК "Росгосстрах" 10 августа 2020 г., но в связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике, и фактическая стоимость ремонта отличаются, произвести ремонт не представилось возможным, при этом от доплат потерпевший отказался (л.д. 125, 129-130, 132-133).

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил свой отказ от производства доплаты стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп "д" п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не заявлял требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде страховой выплаты. Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО, вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничена не только установленным законом лимитом, но и размером стоимости ремонта транспортного средства, определенным по Единой методике, в то время как в условиях рынка приобрести необходимые для ремонта детали по рассчитанной таким образом стоимости, зачастую невозможно.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с выводами, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда в части взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мичурина Леонида Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка