Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-4895/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-4895/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Агентство малого кредитования" (далее - ООО "МКК "АМК") к Иванову Николаю Васильевичу о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Иванова Николая Васильевича на решение Нижневартовского городского суда от 1 октября 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Иванова Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Агентство малого кредитования" задолженность по договору займа от 20 октября 2016 года в размере 93 967 руб. 21 коп., расходы по оплате пошлины в размере 3 019 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 99 986 руб. 21 коп.
В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Агентство малого кредитования" отказать.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "МКК "АМК" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между обществом и ответчиком был заключен договор займа (номер), по условиям которого Иванов Н.В. получил 20 000 руб. и обязался в срок до (дата) возвратить истцу полученные денежные средства и проценты из расчета 1 % за каждый день пользования займом (365% годовых). Поскольку обязательства по возврату займа и процентов заемщиком не исполнены, на основании ст.ст. 807-809 ГК РФ истец просил взыскать с Иванова Н.В. задолженность по договору займа в сумме 106 986 руб. 21 коп., из которых; 20 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - договорные проценты за период с (дата) по (дата), исчисленные в соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пеня за неисполнение обязательств по возврату займа из расчета 20 % годовых в размере 13 967 руб. 21 коп., а также судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что по месту своего жительства: (адрес) он о рассмотрении дела судом не извещался. Считает, что суд незаконно взыскал с ответчика проценты по займу за 43 месяца и не применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, тогда как договор займа действовал до (дата)
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривается, (дата) между ООО "МКК "АМК" был заключен договор займа, во исполнение которого ответчику Иванову Н.В. предоставлен заем в размере 20 000 руб. под 365 % годовых сроком на 17 дней - до (дата) Договор представлен в материалы дела на его листах с 6 по 8.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на (дата) у ответчика образовался основной долг - 20 000 руб., проценты по договору займа с (дата) по (дата) в размере 60 000 руб., неустойка из расчета 20 % годовых за период с (дата) по (дата) в размере 13 967 руб. 21 коп. (л.д. 10).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции, действующей на момент заключения с ответчиком договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), требования истца удовлетворил частично, взыскал с Иванова Н.В. в пользу ООО "МКК "АКК" задолженность по договору займа от 20 октября 2016 г. в размере 93 967 руб. 21 коп., расходы по оплате пошлины в размере 3 019 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскал 99 986 руб. 21 коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда, поскольку оно соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Довод жалобы ответчика о том, что он о судебном заседании не был извещен, состоятельным и влекущим отмену решения суда признать нельзя по следующей причине.
В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебные извещения судом направлялись по месту регистрации ответчика согласно адресной справке: (адрес), (л.д. 24, 27).
При этом, данный адрес указан заемщиком при заключении договора (л.д. 7), а доказательств проживания по адресу, указанному в жалобе, ее податель в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не представил.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Иванов Н.В. не сообщил ни кредитной организации, ни компетентным органам о проживании по другому адресу, не обеспечил получения корреспонденции по адресу регистрации, оснований считать ответчика ненадлежаще извещенным, а его права нарушенными, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности также не может влиять на судьбу оспариваемого решения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец, будучи надлежаще извещенным судом о рассмотрении дела, в суд не явился, ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявил.
Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отсутствие заявления ответчика в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 г.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
