Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4895/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
с участием: представителя Кротовой Т.Г., Кротова А.В., Глазуновой Л.К., Глазунова А.А., Королева Н.И., Королевой Л.А. - Козлова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Центр ЖКХ"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года по иску Кротовой Татьяны Геннадьевны, Кротова Александра Валерьевича, Глазуновой Ларисы Константиновны, Глазунова Алексей Андреевича, Королева Николая Ивановича, Королевой Любови Алексеевны к МУП "Центр ЖКХ" о безвозмездном устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Кротова Т.Г., Кротов А.В., Глазунова Л.К., Глазунов А.А., Королев Н.И., Королева Л.А. обратились в суд с иском о безвозмездном устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указали, что проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: [адрес]. Управляющей компанией в отношении дома является МУП "Центр ЖКХ".
С конца 2014 года в наружной стене жилого дома образовалась вертикальная трещина длиной 0.5м и максимальной шириной раскрытия до 4мм, в результате чего в принадлежащих истцам квартирах [номер], 38, 41 происходит намокание и промерзание стены, стали образовываться плесень, грибки, в квартирах нарушен температурный режим.
По данному факту они неоднократно обращались в управляющую компанию, однако до настоящего времени недостатки не устранены. В течение длительного времени по причине виновного бездействия МУП "Центр ЖКХ" истцы лишены возможности проживать в нормальных условиях, что доставляет неудобства, нравственные переживания
С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд обязать МУП "Центр ЖКХ" для полного устранения причин промерзания и намокания наружной стены кухни и жилой комнаты [номер] в [адрес],38,41 [адрес] в [адрес] произвести следующие работы по эффективному утеплению наружной стены [адрес]:
- заделка трещин в кирпичной кладке наружных стен;
- монтаж слоя утепления, толщиной не менее 50 мм, из пенополистирола с противопожарными рассечками по периметру - 32 кв.м;
- устройство армированного синтетической сеткой штукатурно-защитного слоя - 34 кв.м.;
- установка защитного отлива по верху выполненной системы утепления.
Также просили взыскать с МУП "Центр ЖКХ" в пользу Кротовой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в пользу Глазуновой Л.К. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в пользу Королева Н.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Кротовой Татьяны Геннадьевны, Кротова Александра Валерьевича, Глазуновой Ларисы Константиновны, Глазунова Алексей Андреевича, Королева Николая Ивановича, Королевой Любови Алексеевны удовлетворить частично.
Обязать МУП "Центр ЖКХ" выполнить следующие работы по утеплению наружной стены кухни и жилой комнаты [номер] в квартирах [номер], [номер], [номер] жилого [адрес] ФИО7 [адрес]: - расшивка и заделка значительных вертикальных трещин в кирпичной кладке наружных стен - 15м.п.;
- монтаж слоя утепления, толщиной 50мм, из пенополистирола с противопожарными рассечками (по периметру окон) - 88м2;
- устройство армированного синтетической сеткой штукатурно-защитного слоя - 91,4м (88 основ. площ. + 3,4 торцы системы по периметру и в проемах окон);
- окраска штукатурно-защитного слоя - 91,4м";
- установка защитного отлива по верху выполненной системы утепления - 9,8м.п.
в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с МУП "Центр ЖКХ" в пользу Кротовой Татьяны Геннадьевны счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.
Взыскать с МУП "Центр ЖКХ" в пользу Глазуновой Ларисы Константиновны, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.
Взыскать с МУП "Центр ЖКХ" в пользу Королева Николая Ивановича в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.
Взыскать с МУП "Центр ЖКХ" государственную пошлину в доход ЗАТО Саров Нижегородской области в размере 1800 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части Кротовой Татьяны Геннадьевны, Глазуновой Ларисы Константиновны, Королева Николая Ивановича к МУП "Центр ЖКХ" отказать".
В апелляционной жалобе МУП "Центр ЖКХ" поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
В качестве основания для отмены заявитель выражает несогласие с принятым решением об удовлетворении заявленных требований, поскольку таковых оснований у суда не имелось.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Кротовой Т.Г., Кротова А.В., Глазуновой Л.К., Глазунова А.А., Королева Н.И., Королевой Л.А. - Козлов А.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы Кротова Т.Г., Кротов А.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.02.2010г..
Глазунова Л.К., Глазунов А.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.08.2007г.
Королева Л.А., Королев Н.И. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.11.2010г.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес] является МУП "Центр ЖКХ", что также не оспаривалось при рассмотрении дела.
Судом установлено, что в жилом доме по адресу: [адрес] на наружной стене образовалась вертикальная трещина длиной 0.5м и максимальной шириной раскрытия до 4мм., в результате чего в принадлежащих истцам квартирах [номер], 38, 41 происходит намокание стены, нарушение температурного режима.
Согласно Акта первичного осмотра жилого помещения по адресу: [адрес] от 11.11.2014г. сотрудниками МУП "Центр ЖКХ" было выявлено, что под окном по штукатурному слою наблюдается вертикальная трещина длиной 0.7мп, максимальной шириной раскрытия до 5мм..
Согласно Акта инструментального обследования ограждающих конструкций [адрес] от 18.12.2019г. установлено, что тепловизионное обследование ограждающих конструкций стен показало в комнате [номер] температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен (разница) превышает 4 °С, что согласно СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" табл.5 не является нормой.
Собственник [адрес] Кротова Т.Г. в декабре 2014г. обращалась в МУП "Центр ЖКХ" с заявлением об утеплении наружной стены на уровне кухни.
Собственник [адрес] Глазунова Л.К. в марте 2015г. также обращалась в МУП "Центр ЖКХ" с заявлением о промерзании наружной стены с северной стороны дома и просила принять меры по утеплению наружной стены.
Собственник [адрес] Королев Н.И. в октябре 2019г. обращался в МУП "Центр ЖКХ" с заявлением об утеплении наружной стены.
Так же, в сентябре 2019г. собственники квартир [номер], 38, 41 [адрес] обратились с коллективным заявлением в МУП "Центр ЖКХ" об утеплении наружной стены дома.
В ответ на коллективное обращение жителей дома письмом от 30.10.2019г. МУП "Центр ЖКХ" фактически было отказано в утеплении наружной стены, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитальных работ и их финансировании.
На основании ходатайства истцов Кротовой Т.Г., Кротова А.В., определением суда от 19 декабря 2019 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО "Эксперт Союз".
Согласно заключению ООО НПО "Эксперт Союз" N 52.05.001-20 от 24.01.2020г., следует, что причиной промокания и промерзания наружной стены кухни и жилой комнаты [номер] в квартирах [номер], [номер], [номер] жилого [адрес] ФИО7 [адрес] является продуваемость и прямое промерзание кладки наружных стен (вследствие их недостаточной теплоэффективности).
Для устранения причин промокания наружной стены кухни и жилой комнаты [номер] в квартирах [номер], [номер], [номер] жилого [адрес] необходимо произвести следующие работы:
- расшивка и заделка значительных вертикальных трещин в кирпичной кладке наружных стен - 15м.п.;
- монтаж слоя утепления, толщиной 50мм, из пенополистирола с противопожарными рассечками (по периметру окон) - 88м2;
- устройство армированного синтетической сеткой штукатурно-защитного слоя - 91,4м (88 основ. площ. + 3,4 торцы системы по периметру и в проемах окон);
- окраска штукатурно-защитного слоя (в цвет по колеру, согласованному соответствующим образом в администрации [адрес]) - 91,4м";
- установка защитного отлива по верху выполненной системы утепления - 9,8м.п.
Кроме того, из заключения эксперта следует, что работы по утеплению промерзающих участков стен в отдельных помещениях, устранение сырости, продуваемости относятся к перечню основных работ по текущему ремонту (в части стен). Работы по повышению теплоэффективности наружных ограждающих конструкций (стен) конкретных квартир не относятся к категории работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, работы по утеплению наружной стены кухни и жилой комнаты [номер] в квартирах [номер], [номер], [номер] [адрес] [адрес] [адрес] относятся к текущему ремонту.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, вносящие, как собственники квартиры плату за содержание жилого дома, вправе требовать проведения работ по содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации от управляющей компанией МУП "Центр ЖКХ", на которую возложены на основании договора управления многоквартирным домом обязанности по надлежащему содержанию жилья и проведению необходимых ремонтных работ.
Удовлетворяя требования истцов в части, обязывающей ответчика выполнить работы по утеплению наружной стены кухни и жилой комнаты [номер] в квартирах истцорв, суд первой инстанции учел не только конкретные обстоятельства дела, но и то, что Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают параметры и условия, которым должны отвечать строительные конструкции дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Необходимость проведения наружных работ по утеплению стены кухни и жилой комнаты [номер] была достоверно установлена в ходе рассмотрения дела и не отрицалась ответчиком по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для выполнения работ по утеплению фасада необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12).
Статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса РФ, которая содержит нормы, раскрывающие отдельные элементы договора управления многоквартирным домом, имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Таким образом, комплекс указанных выше работ и обследований включается в содержание и техническое обслуживание здания как необходимый минимум работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Данные работы и обследования необходимы для приведения в надлежащее состояние несущих конструкций многоквартирного жилого дома и не требуют проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, поэтому должны производиться домоуправляющей компанией регулярно и в штатном режиме в целях обеспечения безопасности здания или сооружения в процессе его эксплуатации.
Материалами дела подтверждено, что истцы обращались в управляющую компанию с заявлениями о надлежащем устранении повреждения. Однако причина промерзания и намокания стены не устранена.
Других доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие необходимости производства ремонта в пределах границ квартиры истца, стороной ответчика не представлено.
Кроме того на правоотношения между истцами и ответчиком распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в соответствии с которым по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Объективных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истцов, исключающих их обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком не представлено. Таковых не было представлено и судебной коллегии.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Центр ЖКХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
