Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-4895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-4895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Шинкиной М.В., Богдановой Л.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Зейналову Теймуру Мурадовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Филберт" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Зейналову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.03.2015 между ОАО "Лето банк" и Зейналовым Т.М. был заключен договор кредитования N 14213791 на сумму 480000руб. сроком до 27.03.2019. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору с 27.05.2015, в связи с чем образовалась задолженность.
После заключения договора ОАО "Лето Банк" изменил фирменное наименование на ПАО "Почта Банк".
12.12.2018 ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Зейналовым Т.М. перешло к истцу. По состоянию на 12.12.2018 сумма задолженности за период с 27.05.2015 по 12.12.2018 составляет 781 757,69 руб.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Зейналова Т.М. в свою пользу задолженность по договору N 14213791 от 27.03.2015 в размере 781 757,69 руб., из них: 474 251,02 руб. задолженность по основному долгу, 305306,67 руб. задолженность по процентам, а также 2200 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; взыскать с Зейналова Т.М. в пользу ООО "Филберт" государственную пошлину в размере 11017,58 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Филберт" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, настаивая на том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие права требования по кредитному договору и уступку данного требования ООО "Филберт", указывает, что в нарушение ст.56,57 ГПК РФ суд не затребовал дополнительные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Дополнительно апеллянт сообщает, что рассылку уведомлений о состоявшейся уступке прав требования по договору оказания услуг осуществляло ООО "Директ Мейл Хаус" путем направления писем простой почтовой корреспонденцией.
Указывая, что спорный договор цессии в установленном порядке недействительным не признан, считает отказ суда во взыскании задолженности необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Зейналов Т.М., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, выслушав представителя Зейналова Т.М. - Мартынова В.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между Зейналовым Т.М. и ОАО "Лето Банк" заключен договор кредитования N 14213791 на сумму 480000 руб. под 24,9% годовых на срок до 27.03.2019.
Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику счет.
В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей кредит подлежал возврату заемщиком ежемесячными платежами и уплатой процентов.
В п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита Зейналов Т.М. выразил согласие на передачу и/или уступку банком своих прав по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
12.12.2018 между ПАО "Почта Банк" (прежнее наименование ОАО "Лето Банк") и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 14213791 от 27.03.2015 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Зейналовым Т.М., перешло к ООО "Филберт".
Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 13.12.2018 общая сумма уступаемых прав по кредитному договору с ответчиком составила 781757,69 руб., в том числе сумма основного долга в размере 474251,02 руб.
Разрешая заявленные ООО "Филберт" требования о взыскании задолженности по кредитному договору и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств оплаты уступленных по договору прав (требований), тогда как именно с фактом оплаты в соответствии с договором цессии связывается момент передачи прав, в связи с чем посчитал, что права (требования) по неоплаченному реестру является непереданными.
Сославшись на положения п.4.2.1 договора цессии, суд также указал на отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о переходе прав кредитора к ООО "Филберт".
При этом суд критически оценил представленное в качестве доказательства уведомления ответчика письмо истца, указав, что оно не содержит даты отправления. Указав на отсутствие почтовой квитанции с расшифровкой адресата, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком письменного уведомления о переходе прав по спорному договору к истцу.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ООО "Филберт" не доказало свои права на предъявление иска.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства.
В данном случае суд, соглашаясь с возражениями ответчика и приходя к выводу, что обстоятельства оплаты цессионарием полученного им права требования имеют значение для дела, в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не вынес их на обсуждение, не предложил истцу представить необходимые доказательства, подтверждающие наступление обстоятельства, с которым договор связывает момент перехода права требования.
В связи с этим судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу платежное поручение N 39973 от 13.12.2018, которое подтверждает оплату по договору уступки прав требования (цессии) от 12.12.2018.
Таким образом, в соответствии с условиями договора уступки с указанного момента права требования ПАО "Почта Банк" к Зейналову Т.М., основанные кредитном договоре от 27.03.2015, перешли к ООО "Филберт".
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга обоснованны.
Доказательств оспаривания и признания договора цессии недействительным в установленном законом порядке со стороны ответчика представлено не было.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства определен факт надлежащего извещения ответчика о переходе прав кредитора к ООО "Филберт".
Вместе с тем последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены п.3 ст.382 ГК РФ, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
То есть, неуведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Из материалов дела следует, что рассылку уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору оказания услуг ООО "Филберт" от 21.04.2017г. осуществляло ООО "Директ Мейл Хаус", путем направления писем простой почтовой корреспонденцией.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик прекратил исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей первоначальному кредитору (Банку) с 27.05.2015г., то есть задолго до состоявшегося перехода права требования к новому кредитору ООО "Филберт".
Доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора цессии ответчик вносил какие-либо платежи на счет первоначального кредитора (Банка), при рассмотрении дела суду представлено не было.
Таким образом, возражения ответчика о ненадлежащем извещении об уступке права требования не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком выполнены не были, размер задолженности ответчиком не оспаривается, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Зейналову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определяя сумму задолженности, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает возможным положить в основу апелляционного определения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, действующему законодательству, не опровергнутым стороной ответчика.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанных положений с ответчика в пользу истца следует взыскать также расходы по оплате государственной пошлине в размере 11017,58 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Зейналова Теймура Мурадовича в пользу ООО "Филберт" задолженность по договору N 14213791 от 27.03.2015 в размере 781 757,69 руб., из них: 474 251,02 руб. задолженность по основному долгу, 305306,67 руб. задолженность по процентам, 2200 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 11017,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
