Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4895/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Копановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Валеева С.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Костюковой М.А. - удовлетворить.
Взыскать с Валеева С.В. в пользу Костюковой М.А. сумму долга по договору займа в размере 348 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 145, 21 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 680 рублей.
Взыскать с Валеева С.В. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 482 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Костюковой М.А.,
установила:
истец Костюкова М.А. обратилась в суд с иском к Валееву С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 348 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).
Требования мотивировала тем, что 23 октября 2018 года между истцом и заемщиком Валеевым С.В. заключен договор займа, по условиям которого Костюкова М.А. передала заемщику денежные средства в размере 348 000 руб. на срок до 31 октября 2018 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть заем.
Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35,38, 174 ГПК РФ ответчик Валеев С.В. направил в суд возражения на иск, в которых исковые требования не признал (л.д.74).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Костюкова М.А. исковые требования поддержала.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Валеев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.74).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Валеев С.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.82-83).
Отмечает, что судом не были запрошены у истца документы, подтверждающие факт наличия у нее указанной денежной суммы и передачи ее ответчику.
Указывает, что денежные средства по расписке не получал, расписка была составлена без указания займодавца, дописка была сделана позже спустя месяц, расписка была составлена для прекращения трудовых отношений истца с ООО "Квартал-Сервис".
Полагает, что заключение судебно-технической экспертизы подтверждает доводы ответчика о формальности заключенного договора займа без получения денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Костюкова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Валеев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и заемщиком Валеевым С.В. 23 октября 2018 заключен договор займа, по условиям которого займодавец Костюкова М.А. предоставила заемщику Валееву С.В. займ в размере 348 000 руб. на срок до 31 октября 2018 года (л.д.33).
В подтверждение условий договора займа и факта передачи Валееву С.В. суммы займа выдана собственноручно подписанная ответчиком расписка от 23 октября 2018 года, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д.33).
Для проверки доводов ответчика Валеева С.В. о давности написания расписки от 23 октября 2018 года судом первой инстанции назначалась по делу судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.35-37).
Согласно заключения судебной экспертизы N329/01-2 от 28 мая 2019, в расписке от имени Валеева С.В. в получении от Костюковой М.А. денежных средств в сумме 348 000 руб., датированной 23 октября 2018, содержание текста не является первоначальным, первоначальное содержание расписки было изменено путем дописки записи "у Костюковой М.А., дата г.р., паспорт 5207492119, выданный УФМС по Омской области 15.06.2007", реквизиты расписки, в том числе дописанная запись, выполнены одним пишущим прибором (одним стержнем шариковой ручки); определить время выполнения дописанной записи, установить, соответствует ли время выполнения данной записи указанной в расписке дате - 23 октября 2018 года и совпадает ли время ее выполнения с временем выполнения первоначально имеющегося текста не представилось возможным, так как предполагаемый период времени (около 1 месяца) не пригоден для применения методики, основанной на анализе характеристик относительного содержания легколетучих растворителей в штрихах (л.д.42-54).
Разрешая требования Костюковой М.А. к Валееву С.В., установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 307-310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу Костюковой М.А. с Валеева С.В. задолженности по договору займа в размере 348 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145 руб., судебных расходов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
К таким доказательствам может относиться, в частности, расписка в получении денежных средств либо платежное поручение, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Анализируя условия договора займа от 23 октября 2018 года подтвержденные распиской от 23 октября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства передачи денежных средств по договору займа.
Поскольку факт передачи денежных средств во исполнение договора займа ответчику Валееву С.В. истцом последней доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Все доводы Валеева С.В. были проверены судом первой инстанции, нашли соответствующую оценку в решении, признаны несостоятельными.
Выявленная в результате судебно-технической экспертизы в тексте расписки дописка носит сопутствующий характер, так из текста расписки написанной собственноручно Валеевым С.В. следует, что 23 октября 2018 между ним и Костюковой М.А. был подписан договор займа, по которому Заемщик взял в долг у Займодавца сроком до 31 октября 2018 года деньги в сумме 348 000 руб.
Факт написания расписки без предоставления денежных средств ответчиком Валеевым С.В. не был доказан в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.
В силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статьи 162 и части 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.
Таким образом, обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика, который допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, не представил, как не представил и доказательств недостоверности расписки.
Представленная в материалах дела расписка о получении заемщиком денежных средств (л.д.33), является надлежащим доказательством получения ответчиком суммы займа от истца, и при этом свидетельствует о фактической передаче суммы займа, а также о выраженной воле ответчика на получение займа в сумме, которая указана в расписке.
Доводы жалобы о том, что отношений, вытекающих из договора займа, между ответчиком и истцом никогда не существовало, сделка являлась формальной для прекращения трудовых отношений истца с ООО "Квартал-Сервис", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.
Указанные и иные доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию ответчика, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Валеева С.В., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июня 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Валеева С.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
