Определение Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-4895/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4895/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 27 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Мустафиной Светланы Александровны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2019 года, которым с Мустафиной Светланы Александровны в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору кредитной карты N **** от 8 декабря 2012 года за период с 26 марта 2015 года по 28 августа 2015 года в размере 86 472 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 794,18 руб.
установил:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Мустафиной С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований указало, что 8.12.2012 между АО "Тинькофф Банк" и Мустафиной С.А. заключен договор кредитной карты **** с установленным лимитом задолженности 80000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания. По договору ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк свои обязательства исполнял надлежаще, однако ответчик систематически нарушал свои обязательства по договору, допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.
16.10.2014 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета договор банком расторгнут, задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.
29.10.2014г. между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации задолженности ****, который состоял из оферты, тарифов банка, общих условий кредитования.
В связи с неисполнением своих обязательств по договору 28.08.2015г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета договор банком расторгнут, задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.
30.12.2015 АО "Тинькофф Банк" по договору уступки прав требования (цессии) уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО "Феникс".
На основании изложенного, ООО "Феникс" просило суд взыскать с Мустафиной С.А. просроченную задолженность по договору, образовавшуюся за период с 26 марта 2015 года по 28 августа 2015 года в размере 86472,62 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2794,18 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мустафина С.А. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что кредитный договор с Банком АО "Тинькофф Банк" не заключала, кредитную карту не получала, соответственно, её не активировала, денежными средствами не пользовалась.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статьи 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться в том числе основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства он (суд), в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору реструктуризации задолженности, образовавшуюся за период с 26.03.2015г. по 28.08.2015г в сумме 86 472,62 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт заключения договора кредитной карты, использования кредитных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также переход права требования задолженности к истцу подтверждаются материалами дела, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Феникс", удовлетворил иск в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что по расчету истца, который судом признан верным, задолженность по кредитной карте на день заключения договора уступки прав (30.12.2015) составила 86472,62 руб. Однако, расчет задолженности за период с 26.03.2015г. по 28.08.2015г в материалах дела отсутствует, имеется лишь справка о размере задолженности.
Истцом представлена выписка по счету по договору 0034263129 о движении денежных средств, однако, сведения о том, что с ответчиком был заключен именно данный договор в материалах дела отсутствуют, анкета-заявление указание на данный номер договора не содержит.
Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк выпускает кредитную карту, которая передается клиенту лично, либо доставляется почтой, курьерской службой или иным способом. Однако, сведения о том, что Банк выпустил карту и передал её заемщику в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, истец основывал свои требования на договоре реструктуризации задолженности ****, якобы, заключенном с ответчиком 29.10.2014г. В тоже время, согласно уведомлению об уступке права требования права требования ООО "Феникс" переданы по кредитному договору 0034263129.
Документов, подтверждающих, что ответчик признает заявленные истцом требования, в материалах дела не имеется. Напротив как следует из апелляционной жалобы ответчик оспаривает как факт заключения кредитного договора, так и размер задолженности по кредиту.
В этой связи суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования, что влечет вывод о невозможности рассмотрения судом первой инстанции требований истца в упрощенном порядке производства.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2019 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка