Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-4895/2019, 33-244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-244/2020
27 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Берман Н.В., Маншилиной Е.И.
при секретаре Гориновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ногайцевой Светланы Трофимовны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном состоянии, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 133,3 кв.м, в том числе общей площадью 120,2 кв.м., жилой площадью 80,8 кв.м., подсобной площадью 39,4 кв.м.
Считать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из помещения N: пристройки, площадью 3 кв.м., подсобного, площадью 1,8 кв.м., подсобного, площадью 1,7 кв.м., коридора, площадью 2,5 кв.м., ванной, площадью 2,5 кв.м., жилой комнаты, площадью 15,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 11 кв.м., кухни, площадью 8,4 кв.м., жилой комнаты, площадью 15,5 кв.м., из помещения N: пристройки, площадью 6,6 кв.м., коридора, площадью, 3,8 кв.м., жилой комнаты, площадью 8,6 кв.м., ванной, площадью 3,9 кв.м., кухни, площадью 12,2 кв.м., коридора, площадью 6,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 11,6 кв.м., жилая комната, площадью 19 кв.м., 133,3 кв.м.
Перераспределить доли собственников в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, следующим образом: признать право общей долевой собственности за Ногайцевой Светланой Трофимовной на 45/100 долей указанного жилого дома, за Чекановой Валентиной Егоровной - на 27/100 долей указанного жилого дома, за Чекановым Денисом Николаевичем - на 27/100 долей указанного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Ногайцева С.Т. обратилась в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения <адрес> муниципального района Липецкой области о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, перераспределения долей в праве собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: 1/2 доля Ногайцевой С.Т., 1/2 доля - Чеканову Д.Н. и Чекановой В.Е. К указанному жилому дому возведены пристройки Лит. al, Лит. а2, Лит. al, два подсобных помещения в Лит. а2. С учетом уточненных требований истец просила сохранить жилой дом в реконструированном, перепланированном состоянии, признать за ней право собственности на 23/50 доли жилого дома, обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области произвести кадастровый учет жилого дома по заявлению Ногайцевой С.Т. ввиду отсутствия заявлений других правообладателей в соответствии с техническим планом в срок предусмотренный законом.
В судебное заседание истец Ногайцева С.Т. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Степанищев А.А. уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Чеканова В.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что пристройки, которые просит сохранить Ногайцева С.Т., уже существовали в момент их вселения в дом. Каких-либо возражений относительно существования указанных пристроек она не имеет. Её права данные пристройки не нарушают. Пристройки возведены в границах земельного участка. Земельный участок имеет ограждение в виде забора, как со стороны её части дома, так и со стороны части дома Ногайцевой С.Т.
Ответчик Чеканов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации городского поселения г. Задонск Задонского муниципального района Липецкой области извещен надлежащим образом, представил в суд возражения о том, что администрация г. Задонска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с 2006 года полномочия администрации городского поселения г. Задонск в области градостроительной деятельности переданы администрации Задонского района Липецкой области.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Ногайцева С.Т. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения истцом реконструкции жилого дома) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).
Как следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью 55,2 кв.м., в том числе жилой 41,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит: 1/2 доля Ногайцевой С.Т. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля Чеканову Д.Н. и Чекановой В.Е. на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Регистрация прав на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, никем не производилась.
Судом установлено, что прежним собственником была произведена реконструкция и перепланировка спорного дома.
Администрацией Задонского муниципального района Липецкой области истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного дома после произведенной реконструкции в связи с неполучением собственником соответствующего разрешения на производство реконструкции и перепланировки.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, после реконструкции соответствует требованиям п. 3.8, 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из технического заключения <данные изъяты> следует, что в результате технического обследования состояния жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес> пристройки лит. а1 и лит. а2 выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции пристроек лит. а1 и лит. а2 находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан.
Согласно ответу Отделения надзорной деятельности по Задонскому и Хлевенскому районам от <данные изъяты>. в ходе документарной проверки установлено, что произведенная реконструкция и перепланировка жилого дома, не противоречит предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.
Удовлетворяя исковые требования Ногайцевой С.Т. о сохранении спорного дома в перепланированном состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что изменения, произошедшие в результате производства работ по перепланировке и реконструкции, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, конструкции пристроек лит. а1 и лит. а2 находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации.
В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
По смыслу вышеуказанной нормы доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.
Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство ответчицей за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.
Истец Ногайцева С.Т., настаивая на удовлетворении встречных требований об увеличении доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, ссылалась на то, что в результате произведенной прежним собственником реконструкции общая площадь жилого помещения увеличилась за счет возведенных строений.
Проанализировав представленные доказательства, установив, что прежним собственником произведена реконструкция, в результате чего общая площадь домовладения увеличилась, суд правомерно пришел к выводу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, определив доли сторон в праве общей долевой собственности на домовладение N<адрес> в следующих размерах: 45/100 долей за Ногайцевой С.Т., 27/100 долей за Чекановым Д.Н., 27/100 долей за Чекановой В.Е..
Однако при определении размера доли Ногайцевой С.Т. суд допустил арифметическую ошибку, вместо 46/100 долей указал 45/100 долей.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить редакцию третьего абзаца резолютивной части решения, исправив арифметическую ошибку, допущенную судом при определении размера доли Ногайцевой С.Т., признав за ней право общей долевой собственности на 46/100 долей указанного дома.
Вместе с тем, в целях исполнимости решения суда судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: Данное решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 07 ноября 219 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ногайцевой Светланы Трофимовны без удовлетворения.
Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Перераспределить доли собственников в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> следующим образом: признать право общей долевой собственности за Ногайцевой Светланой Трофимовной на 46/100 долей указанного дома, за Чекановой Валентиной Егоровной - на 27/100 долей указанного жилого дома, за Чекановым Денисом Николаевичем - на 27/100 долей указанного жилого дома.
Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: Данное решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом в установленном законом порядке.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную сиу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
