Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4895/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4895/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Бирюковой О.А. и Михеева С.Н.
при секретаре Печеревиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 декабря 2018 года гражданское дело по иску Даурского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" об обязании совершить определённые действия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" Дмитрук О.И.
на решение Центрального районного суда города Читы от 29 июня 2018 года, которым постановлено: исковые требования Даурского транспортного прокурора удовлетворить. Обязать ОАО "Российские железные дороги" оборудовать переезд N<адрес> (<адрес>), находящийся на балансе Маргуцекской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ответчика ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа "<адрес>" в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Даурский транспортный прокурор обратился и суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" об обязании совершить определённые действия, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на железнодорожных переездах, расположенных в зоне обслуживания Маргуцекской дистанции пути структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД",выявлены нарушения законодательства в сфере безопасности движения на транспорт. Проверкой установлено, что железнодорожный переезд N <адрес>, не оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, что подтверждается актом проверки. Железнодорожный переезд N <адрес> состоит на балансе Маргуцекской дистанции пути.
На основании изложенного прокурор просил суд обязать Центральную дирекцию инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" оборудовать железнодорожный переезд N, расположенный на 6610 км 3 ПК участка железнодорожных станций Тарская - Забайкальск (<адрес>), находящийся на балансе Маргуцекской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.2-5).
Определением Мещанского районного суда <адрес> от <Дата> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (л.д.37).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Управление ГИБДДУМВД России по <адрес>, администрация МР "<адрес>" (л.д.46-47).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.58-63).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ОАО "РЖД" Дмитрук О.И. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, не применении норм, подлежащих применению. Оспаривает вывод суда о том, что со стороны ОАО "РЖД" были допущены нарушения требований законодательства в сфере прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Обязанность по надзору за дорожным движением возложена на подразделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения, в связи с чем, прокурор не вправе предъявлять настоящий иск. Указывает, что прокурором,вопрекитребований действующего законодательства, самостоятельно определено место установки средств фиксации, что не входит в сферу прокурорской деятельности, поскольку отсутствует решение органа управления ГИБДД об установке средства фиксации, определении места его установки и режима работы. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы.Обращает внимание на то, что указанный в иске переезд является малодеятельным и не относится к железнодорожным переездам по первоочередности оборудования их средствами фото-видеофиксации. Прокурором не представлено доказательств того, что на данном железнодорожном переезде имелись нарушения требований законодательства в сфере прав граждан на безопасные условия движения. Обращает внимание на то, что порядок оборудования железнодорожных переездов средствами фиксации нарушений правил дорожного движения не определен. Названные прокурором специальные технические средства относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, поэтому обязанность по их установке и содержанию должна быть возложена на владельцев автомобильных дорог, обоснованность данного вывода также следует из того, что в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, средства от административных штрафов за нарушение законодательства в сфере безопасности дорожного движения поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации (л.д.73-80).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД" Дмитрук О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Шадрину Н.И. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, Даурской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте, в ходе которой были выявлены нарушения действующего законодательства, связанные с отсутствием систем фото-видеофиксации на железнодорожном переезде N, расположенном на 6610 км 3 ПКучастка железнодорожных станций Тарская - Забайкальск для фиксации нарушений правил дорожного движения (л.д.6).
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ОАО "РЖД" по оборудованию железнодорожного переезда работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Отсутствие на спорном железнодорожном переезде указанных технических средств нарушает действующее законодательство, создает угрозу безопасности движения и может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга. Ответчик как владелец железнодорожных путей обязан устранить выявленные нарушения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы, основанные на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических норм.
Как следует из ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ о железнодорожном транспорте. Владельцы автомобильных дорог вправе требовать от владельцев железнодорожных путей установки на железнодорожных переездах устройств, предназначенных для обеспечения безопасности дорожного движения, а также обязаны принимать по требованию владельцев железнодорожных путей меры в случаях, если дорожные сооружения угрожают безопасности движения железнодорожного транспорта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в Федеральном законе от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ норм, возлагающих на владельцев железнодорожных путей обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, а также регулирующих техническую и финансовую сторону данных мероприятий, последние основаны на неверной трактовке ч. 2 ст. 21названного Федерального закона, содержащей императивное предписание об обратном.
По смыслу вышеуказанной нормы закона именно владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать переезды данными техническими средствами.
В судебном заседании установлено и подтверждается карточкой формы ПУ-66, утверждённой Приказом Минтранса России к 2015 N 237, что железнодорожный переезд N находится на балансе и обслуживается ПЧ-21 Маргуцекской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (л.д.7).
Отсутствие в законодательстве Российской Федерации о железнодорожном транспорте требований, предусматривающих обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, не может служить основанием дляосвобождении ответчика от исполнения предписаний, предусмотренных ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 257-ФЗ.
В силу вышеуказанной нормы закона предусматривается обязанность по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
Относительно технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения, вопросы оснащения ими железнодорожных переездов какими-либо специальными нормами права в области железнодорожного транспорта не регламентированы. Правовое регулирование деятельности по оборудованию переездов средствами фиксации нарушений правил дорожного движения содержится в ст. 21 Федерального закона N 257-ФЗ.
Не свидетельствуют о наличии основания для отмены правильного по существу судебного акта и ссылки ответчика на то, что прокурор не вправе предъявлять настоящий иск в отсутствие решения органа государственной инспекции по безопасности дорожного движения об установке и режиме работы средств фиксации, поскольку именно на ОАО "РЖД" в силу норм действующего законодательства лежит обязанность оборудовать железнодорожный переезд специальными техническими средствами.
Как верно указано судом первой инстанции с целью исполнения такой обязанности, ОАО "РЖД" должно инициировать обращения в уполномоченные государственные органы для согласования установки таких средств, равно как и требовать от них и других причастных организаций выполнения мероприятий и обязанностей, корреспондирующих исполнению требований, содержащихся в ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 257-ФЗ.
Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, с очевидностью подтверждающих обстоятельства технической неисполнимости принятого судом решения в части оборудования железнодорожного переезда, средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апеллянта о том, что прокурором самостоятельно определено место установки средств фиксации, правового значения для дела не имеют.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.
Согласно сведениям карточкой формы ПУ-66, переезд N пересекает муниципальная автомобильная дорога, через железнодорожный переезд в сутки проходят 26 поездов,1027 автомобилей, 16 пассажирских автобусов, что не свидетельствует о малодеятельности данного переезда вопреки доводам апелляционной жалобы (л.д.7).
Отклоняются как несостоятельные и доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, поскольку предусмотренная законом обязанность владельца железнодорожных путей по оборудованию железнодорожных переездов техническими средствами фиксации нарушений правилдорожного движения не обусловлена наличием или отсутствием технической или иной возможности оборудовать переезды указанными техническими средствами, вопросы создания технической возможности оборудования переездов техническими средствами подлежат разрешению на стадии исполнения судебного постановления.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дмитрук О.И. без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюкова
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
