Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4895/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4895/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Батыгиной ФИО8 по доверенности Поваляева ФИО9 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 октября 2018 года, которым иск Батыгиной ФИО10 к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Батыгина М.П. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что <дата> между Батыгиной М.П. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор NN. В связи со значительным ухудшением материального положения, истец утратил возможность исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Образовалась задолженность по договору, которая составляет <данные изъяты> руб. Батыгина М.П. направила ответчику заявление о расторжении кредитного договора, которое оставлено Банком без удовлетворения. Ответчик, злоупотребляя правом, продолжает начислять проценты, штрафы и неустойки. Просила расторгнуть кредитный договор NN, заключенный между Батыгиной М.П. и АО "Тинькофф Банк".
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель Батыгиной М.П. по доверенности Поваляев А.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что, не подавая исковое заявление о расторжении кредитного договора в суд, Банк, злоупотребляя своими правами, нарушает права истца, искусственно создавая для него кабальные условия.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Батыгиной М.П и АО "Тинькофф Банк" заключен договор Кредитной карты N N.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Батыгиной М.П. Банком было направлено требование о погашении задолженности по договору Кредитной карты N N (л.д. 11), однако, данное требование истцом не исполнено.
По состоянию на <дата> задолженность истца перед АО "Тинькофф Банк" составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - кредитная задолженность, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - иные платы и штрафы.
В свою очередь в связи с изменением обстоятельств и значительным ухудшением материального положения, <данные изъяты> истец направила ответчику заявление о расторжении кредитного договора, которое оставлено Банком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку обстоятельств нарушения Банком условий договора не установлено, указанные истцом обстоятельства в обосновании требований о расторжении кредитного договора не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Батыгина М.П. оспариваемый кредитный договор подписала, с его условиями была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении (л.д. 8-9).
Условия кредитного договора NN ответчиком не оспорены, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе включили в договор условия о процентах за пользование кредитом, неустойке.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый кредитный договор, а истец не мог отказаться от заключения договора.
Суд верно указал, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, Батыгина М.П., заключая кредитный договор по согласованным с ответчиком условиям, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что проигнорировав заявление истца о невозможности оплачивать долг по кредитному договору и расторжении кредитного договора, Банк намеренно ухудшает его положение, начисляя проценты, штрафы и неустойку. Каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено. При этом отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика на основании договора, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части расторжения договоров, судебная коллегия полагает возможным отметить, что суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно счел недоказанным факт нарушения ответчиком каких либо условий договора и прав истца как потребителя.
Доводы жалобы о сложившемся тяжелом материальном положении, в силу чего Батыгина М.П. не имела возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом, не влекут отмену решения, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении кредитных денежных средств, поскольку сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность, в связи с чем, изменение материального положения не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору в сроки и на условиях согласованных в договоре и не является существенным изменением обстоятельств.
Напротив, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что Батыгиной М.П. сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
