Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4895/2018, 33-256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Дороховой В.В., Филенковой С.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Сорокиной А.В. на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований Сорокиной А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов и компенсации морального вреда отказано.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба истца Сорокиной А.В., которая определением судьи от 16.07.2018 оставлена без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков (для оплаты государственной пошлины) не позднее 26.07.2018 (т.2, л.д.171-172).
Определением судьи от 02.08.2018 апелляционная жалоба Сорокиной А.В. на основании ч.1 ст. 324 ГПК РФ возвращена ввиду не устранения указанных в определении судьи от 16.07.2018 недостатков (т.2, л.д. 174).
25.10.2018 Сорокина А.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 14.06.2018 (т.2, л.д. 182).
Определением суда от 21.11.2018 года в восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе представитель истца Сорокиной А.В. - Шалдин И.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, ссылаясь на то, что оснований для оставления апелляционной жалобы истца без движения в связи с неоплатой госпошлины у суда не имелось в силу того, что истцы по искам о защите прав потребителей от её уплаты освобождены; кроме того указывает, что данное определение не было направлено истцу, в связи с чем, она не могла его обжаловать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст.199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы или представления.
Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом причины его пропуска не могут быть признаны уважительными, поскольку по существу они сводятся к несогласию с вынесенными судом определениями об оставлении апелляционной жалобы истца без движения и её возвращении истцу, которые истцом не обжалованы и вступили в законную силу, а иных причин пропуска срока на обжалование не указано, и обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Как следует из материалов дела, решение было принято судом и его резолютивная часть оглашена 14.06.2018 в судебном заседании с участием представителя истца Сорокиной А.В. - Шалдина И.В., мотивированное решение было изготовлено 19.06.2018, его копия 20.06.2018 направлена истцу Сорокиной А.В., в тот же день копия решения суда получена её представителем Шалдиным И.В., следовательно, срок обжалования судебного акта начал течь с 20.06.2018 и закончился 19.07.2018.
При этом, поданная 13.07.2018 истцом апелляционная жалоба оставлена определением суда от 16.07.2018 без движения и 02.08.2018 определением того же суда возвращена истцу.
В поданном заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель истца уважительной причиной его пропуска истцом указывает отсутствие у последнего информации о вынесенных судом определениях от 16.07.2018 и от 02.08.2018, которые, по его мнению, являются незаконными. Других причин не указано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца, поскольку приведенные в её заявлении доводы уважительными причинами пропуска срока не являются, а по существу сводятся к оспариванию вынесенных судом определений, которые ею в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу. То обстоятельство, что истец не воспользовалась правом на обжалование данных определений, не относится к обстоятельствам, объективно препятствовавшим или исключающим возможность своевременного обращения в суд и не зависящим от истца, и не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, который, к тому же, не пропущен.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент обращения истца в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы данная апелляционная жалоба в материалах дела отсутствует, к заявлению о восстановлении срока на её подачу она истцом также не приложена, что не соответствует требованиям ч.3 ст.112 ГПК РФ и разъяснениям в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным, обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу частную жалобу истца Сорокиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
