Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48947/2022


адрес 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Мысловской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 мая 2022 года, по иску Юсифовой Анжелики Сунгаевны, Юсифовой Татьяны Сунгаевны к ОАО "РЭУ-20 адрес, ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба причиненного заливом, по иску Трубиной Марины Сергеевны к Юсифовой Анжелике Сунгаевне, Юсифовой Татьяне Сунгаевне, ОАО "РЭУ-20 адрес, ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба причиненного заливом,

которым исковые требования Юсифовой А.С., Юсифовой Т.С., Трубиной М.С. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Юсифова Т.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ОАО "РЭУ-20 адрес, ПАО "МОЭК", в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов возмещение ущерба от залива в размере сумма, неустойку в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы - каждому в равных долях, а также компенсацию морального вреда по сумма каждому из истцов

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего из-за разрыва радиатора отопления в ночь с 14 на 15 января 2021 года залива принадлежащей истцам квартиры N 226, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, истцам был причинен ущерб, который не был возмещен.

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Юсифовой А.С., Юсифовой Т.С., ОАО "РЭУ-20 адрес, ПАО "МОЭК", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба от залива в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за осушительные работы в размере сумма, расходы по оплате микологического исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 15.01.2021 из вышерасположенной квартиры N 226 произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 220, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. Залив произошел из-за прорыва радиатора отопления в кв. 226.

Дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Судом постановлено: исковые требования Юсифовой Анжелики Сунгаевны, Юсифовой Татьяны Сунгаевны к ОАО "РЭУ-20 адрес, ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба причиненного заливом - удовлетворить частично.

Исковые требования Трубиной Марины Сергеевны к Юсифовой Анжелике Сунгаевне, Юсифовой Татьяне Сунгаевне, ОАО "РЭУ-20 адрес, ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юсифовой Анжелики Сунгаевны с ПАО "МОЭК" возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать в пользу Юсифовой Татьяны Сунгаевны с ПАО "МОЭК" возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать в пользу Трубиной Марины Сергеевны с ПАО "МОЭК" возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по осуществлению осушительных работ в размере сумма, расходы по оплате микологического исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать в бюджет адрес с ПАО "МОЭК" государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истцы Юсифова Т.С., Юсифова А.С., представитель ответчика ОАО "РЭУ N 20 адрес" по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.ст.13, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Юсифова А.С., Юсифова Т.С. являются собственниками (по 1/2 доли каждая) квартиры N 226, расположенной на 10-м этаже в многоквартирном доме (МКД) по адресу: адрес, а истец фио является собственником нижерасположенного на 9-м этаже квартиры N 220 в указанном МКД.

Как следует из доводов истцов, 15.01.2021 произошел прорыв радиатора отопления, установленного в кв.226, вследствие чего произошел залив помещений кв. 226 и нижерасположенной кв. 220.

Управляющей организацией, осуществлявшей на момент залива управление указанным МКД, является ОАО "РЭУ-20 адрес.

Согласно представленного истцами Юсифовой А.С., Юсифовой Т.С. заключения эксперта от 10.02.2021, выполненного ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", причиной разгерметизации радиатора отопления в кв.226 является длительное превышение рабочего давления в системе горячего водоснабжения здания или резкое повышение давления посредством гидравлического удара в системе отопления здания, в результате ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества эксплуатирующей организацией.

Из заключения эксперта, выполненного ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", представленного истцами Юсифовой А.С., Юсифовой Т.С., следует, что стоимость восстановительного ремонта кв.226 составляет сумма

Из представленного истцом Трубиной М.С. заключения эксперта, выполненного ООО "Независимая оценка и экспертиза", следует, что стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составляет сумма, в том числе: стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры сумма, стоимость поврежденного имущества сумма

Также истцами, согласно представленных материалов дела, были понесены расходы по проведению осушки залитых квартир, за что истцами Юсифовой А.С., Юсифовой Т.С. было оплачено сумма (за осушительные работы кв. 220) и сумма (за осушительные работы кв. 226), истцом Трубиной М.С. было оплачено сумма (за осушительные работы кв. 220), кроме того истцом Трубиной М.С. было оплачено сумма за проведение микологического исследования кв.220, в связи с появлением в квартире плесени после залива.

Возражая против заявленных истцами требований, ответчик ОАО "РЭУ-20 адрес ссылался на те обстоятельства, что радиатор, из-за разгерметизации которого произошел залив, находится в зоне ответственности собственников кв.226, так как радиатор был установлен силами собственников, расположен после индивидуальных запорных устройств на отводах к нему от общедомовой системы отопления, кроме того, в данном случае разгерметизация радиатора произошла по независящим от управляющей организации обстоятельствам, в связи с превышением температуры теплоносителя системы отопления от максимально допустимой до 122,2 °С, за что несет ответственность ПАО "МОЭК", в чьем ведении находится регулирование температурного режима, поскольку указанный МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), находящимся на балансе ПАО "МОЭК", к оборудованию которого управляющая организация доступа не имеет и не может повлиять на регулирование давления и температуры теплоносителя.

Также ответчик ОАО "РЭУ-20 адрес возражал против заявленного истцом Трубиной М.С. размера ущерба и выводов представленного истцами Юсифовой А.С., Юсифовой Т.С. заключения о том, что разрыв радиатора произошел из-за превышения рабочего давления в системе горячего водоснабжения здания или гидравлического удара в системе отопления здания, в результате ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества эксплуатирующей организацией, поскольку данные выводы сделаны надуманно, без истребования и предоставления каких-либо документов о состоянии теплоносителя в системе отопления в указанный период.

Возражая против заявленных истцами требований, ответчик ПАО "МОЭК" ссылался на те обстоятельства, что в указанный период оборудование ПАО "МОЭК" работало в исправном режиме, сбоев и аварийных ситуаций не было зафиксировано, таким образом считает, что ответственность за возмещение ущерба лежит на управляющей организации.

Согласно представленных ОАО "РЭУ-20 адрес, ПАО "МОЭК", а также ГБУ "ЕИРЦ":

- месячной ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя за январь 2021 по указанному МКД, температура теплоносителя на подаче составляла: 14.01.2021 - 118,7 °С, 15.01.2021 - 122,1 °С;

- месячного протокола учета тепловой энергии и теплоносителя за январь 2021 по указанному МКД, температура теплоносителя на подаче составляла: 14.01.2021 - 119,2 °С, 15.01.2021 - 122,7 °С.

В связи с возражениями ответчиков по делу были назначены судебные экспертизы о размере ущерба, причиненного кв.220 и о причинах разгерметизации радиатора отопления в кв.226.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной АНО "Ассоциация независимых судебных экспертов" следует, что рыночная стоимость ущерба от залива кв.220 на момент залива 15.01.2021 составляет округленно сумма, в том числе: стоимость необходимого ремонта квартиры сумма, стоимость поврежденного имущества сумма

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Первая экспертная компания" следует, что разгерметизация радиатора отопления SIRA CF500 в кв.226 произошла в результате воздействия теплоносителя с температурой, превышающей предусмотренную производителем максимальную температуру, что вызвало разъединение межсекционных резьбовых соединений радиатора.

При этом согласно исследовательской части экспертизы, экспертом не были выявлены какие-либо производственные, конструктивные или механические дефекты радиатора (за исключением мест разгерметизации радиатора, приведших к заливу), то есть исключается разгерметизация радиатора вследствие его производственных или конструктивных недостатков, а также из-за внешних механических повреждений.

Представителем ответчика ПАО "МОЭК" были заявлены возражения на проведенную по делу судебную экспертизу, выполненную ООО "Первая экспертная компания", однако судом первой инстанции данные возражения были отклонены, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы не представлено. Доводы представителя ответчика ПАО "МОЭК" о несогласии с выводами экспертизы носят субъективный характер, опровергаются не только выводами экспертизы, но и совокупностью собранных по делу материалов и фактически установленных объективных обстоятельств, в том числе в ходе выездного судебного заседания по месту нахождения ИТП и с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика ПАО "МОЭК" о том, что после подачи теплоносителя на ИТП он смешивается для охлаждения в элеваторе и после этого подается в отопительную систему МКД, а потому температура теплоносителя в радиаторе кв.226 не могла быть 122 °С, при этом датчик температуры теплоносителя установлен до элеватора, то есть учитывает температуру теплоносителя до смешивания и его охлаждения, суд первой инстанции отклонил, поскольку данные доводы не являются доказательством того, что при подаче теплоносителя до элеватора с температурой более 122 °С и после смешивания и охлаждения в элеваторе температура теплоносителя была значительно менее 122 °С и при подаче в систему отопления МКД температура теплоносителя соответствовала установленным нормативам не более 95 °С (при максимальной предусмотренной производителем радиатора SIRA CF500 температуре теплоносителя 110 °С), доказательств обратного ответчиком ПАО "МОЭК" не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенных по делу судебных экспертиз, так как не доверять выводам данных экспертиз у суда первой инстанции оснований не имелось, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертиз согласуются с исследовательской частью экспертиз и с установленными по делу обстоятельствами.

В связи с указанным суд первой инстанции отклонил, как доказательство по делу, представленное истцами Юсифовой А.С., Юсифовой Т.С. заключение эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", согласно которого причиной разгерметизации радиатора отопления в кв.226 является ненадлежащая эксплуатация общедомового имущества эксплуатирующей организацией, так как выводы данного заключения сделаны без исследования условий эксплуатации общедомового имущества управляющей организацией, без учета сведений о состоянии давления и температуры теплоносителя, то есть указанные выводы ничем объективно не подтверждены и опровергаются результатами судебной экспертизы, выполненной ООО "Первая экспертная компания" на основании совокупности представленных данных и сведений о состоянии теплоносителя (температура, объем, давление) в день залива, учитывая, что в описательной части судебной экспертизы приведена оценка представленных эксперту сведений о давлении теплоносителя, и повреждение радиатора отопления в результате гидроудара исключено.

Вместе с тем, представленное истцами Юсифовой А.С., Юсифовой Т.С. заключение эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" о стоимости восстановительного ремонта кв.226 суд принял во внимание, поскольку данное заключение ответчиками не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, принял данное заключение как допустимое доказательство.

Кроме того, истцами Юсифовой А.С., Юсифовой Т.С. были понесены расходы по приобретению и монтажу нового радиатора отопления, в сумме сумма, что подтверждалось представленными документами. Данные расходы также относятся к расходам по возмещению причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, а также заключения судебных экспертиз, учитывая, что разгерметизация радиатора отопления произошла не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО "РЭУ-20 адрес, как управляющей организацией МКД, своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в частности - центральной системы отопления, а в результате превышения температуры теплоносителя в системе центрального отопления МКД, за что отвечает ПАО "МОЭК", суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение причиненного ущерба подлежит возложению на ПАО "МОЭК", при этом требования к ОАО "РЭУ-20 адрес подлежат отклонению.

Поскольку истцы являются потребителями услуг ПАО "МОЭК" по отоплению, то на требования истцов распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика ПАО "МОЭК":

- в пользу каждого из истцов Юсифовой А.С. и Юсифовой Т.С. в счет возмещения ущерба и понесенных ими расходов по оценке ущерба, без возмещения расходов по оплате экспертизы о причинах разгерметизации радиатора, так как данное заключение судом первой инстанции было отклонено, в размере по сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма): 2), а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по сумма, штраф по сумма, который суд снизил в порядке положений стт.333 ГК РФ,

- в пользу истца Трубиной М.С. в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, который суд снизил в порядке положений стт.333 ГК РФ, расходы по проведению оценки сумма, расходы по осуществлению осушительных работ в размере сумма, расходы по оплате микологического исследования в размере сумма

Во взыскании заявленной истцами Юсифовой А.С., Юсифовой Т.С. неустойки суд первой инстанции счел возможным отказать, поскольку требования о возмещении ущерба от залива не подпадают под предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" случаи выплаты неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке отдельных требований потребителей.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом не согласие ответчика с выводами суда первой инстанции о наличии его вины в заливе, со ссылкой на отсутствие данного вывода в заключении эксперта, отклоняется судебной коллегией. Обстоятельства произошедшего установлены судом на основании всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике, который не представил доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.