Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-4894/2023

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2023 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмплантДентМед" на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-707/2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец товарищество собственников жилья "Московский квартал" (далее - ТСЖ "Московский квартал") обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никифоровой И.В. и обществу с ограниченной ответственностью "ИмплантДентМед" (далее - ООО "ИмплантДентМед"), в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательном варианте просил обязать ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать следующие элементы благоустройства: наружные блоки кондиционеров в количестве пяти штук, вывеску зеленого цвета "<...>", вывеску белого цвета с зелеными буквами "<...>", роллеты в количестве шести штук, видеокамеры в количестве четырех штук, монтажные коробки в количестве четырех штук, защитную сетку блоков кондиционеров - одну штуку, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 86 000 рублей (л.д. 83-85).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года исковые требования товарищества собственников жилья "Московский квартал" удовлетворены.

Судом постановлено:

"Обязать Никифорову Ирину Владимировну и общество с ограниченной ответственностью "ИмплантДентМед" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следующие элементы благоустройства: наружные блоки кондиционеров в количестве пяти штук, вывеску зеленого цвета "<...>", вывеску белого цвета с зелеными буквами "<...>", роллеты в количестве шести штук, видеокамеры в количестве четырех штук, монтажные коробки в количестве четырех штук, защитную сетку блоков кондиционеров - 1 штука.

Взыскать с Никифоровой Ирины Владимировны в пользу товарищества собственников жилья "Московский квартал" расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИмплантДентМед" в пользу товарищества собственников жилья "Московский квартал" расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей".

13 апреля 2022 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ООО "ИмплантДентМед" на решение суда от 14 марта 2022 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года апелляционная жалоба ООО "ИмплантДентМед" оставлена без движения, заявителю представлен срок для устранения недостатков по 8 июля 2022 года.

5 июля 2022 года ООО "ИмплантДентМед" направило в Московский районный суд Санкт-Петербурга мотивированную апелляционную жалобу.

Поскольку указание суда в установленный определением от 20.04.2022 срок заявителем в полном объеме исполнено не было, определением суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба возвращена ООО "ИмплантДентМед" (том I л.д. 239).

19 сентября 2022 года ООО "ИмплантДентМед" вновь направило в Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционную жалобу на решение суда от 14.03.2022 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИмплантДентМед" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 марта 2022 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИмплантДентМед" представило частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материал по частной жалобе и оценив её доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным процессуальным законом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Отказывая ООО "ИмплантДентМед" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-707/2022 не был вызван уважительными причинами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Так, из материалов дела следует, что Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года исковые требования товарищества собственников жилья "Московский квартал" удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2022 года, таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал 15 июня 2022 года.

13 апреля 2022 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ООО "ИмплантДентМед" на решение суда от 14 марта 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года апелляционная жалоба ООО "ИмплантДентМед" оставлена без движения, заявителю представлен срок для устранения недостатков по 8 июля 2022 года.

5 июля 2022 года ООО "ИмплантДентМед" направило в Московский районный суд Санкт-Петербурга мотивированную апелляционную жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку указание суда в установленный определением от 20.04.2022 срок заявителем в полном объеме исполнено не было, определением суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба возвращена ООО "ИмплантДентМед" (том I л.д. 239).

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ООО "ИмплантДентМед" копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 апреля 2022 года. В материалах дела также отсутствует сопроводительное письмо о направлении указанного выше определения заявителю.

Повторная апелляционная жалоба ООО "ИмплантДентМед" была вновь направлена 19 сентября 2022 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга на решение суда от 14.03.2022 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее апелляционная жалоба подавалась ООО "ИмплантДентМед" в пределах установленного процессуального срока, однако она не соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при этом, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.04.2022 не направлялась заявителю, и у него не было возможности устранить указанные в определении недостатки, но была возвращена, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для восстановления ООО "ИмплантДентМед" пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 марта 2022 года.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 12 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации участвующими в деле лицами своих процессуальных прав.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, одновременно разрешая вопрос по существу и восстанавливая ООО "ИмплантДентМед" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 марта 2022 года.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года отменить.

Восстановить ООО "ИмплантДентМед" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года.

Материалы гражданского дела N 2-707/2022 направить в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка