Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-4894/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Степановой Е.Г., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-376/2022 по иску ФИО1 к ООО "Хавейл СПб-ЮГ" о защите прав потребителя по возврату денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истицы ФИО1 - Смирнова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ООО "Хавейл СПб-ЮГ" - Мурадян Э.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Хавейл СПБ-ЮГ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 12 февраля 2022 года между ней и ответчиком ООО "Хавейл СПБ-ЮГ" был заключен договор купли-продажи автомобиля N (с учетом дополнительного соглашения от 12 февраля 2022 года).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю новый автомобиль марки HAVAL F7X стоимостью 1 967 000 рублей, а покупатель - принять и оплатить автомобиль, а также дополнительное оборудование.

Пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения от 12 февраля 2022 года к договору купли-продажи установлено, что указанная в договоре цена автомобиля 1 967 000 рублей рассчитана с учетом скидки в размере 532 000 рублей, которая предоставляется продавцом исключительно при соблюдении покупателем определенных условий, в том числе и о приобретении покупателем в салоне продавца услуги по оформлению "карты помощи на дорогах".

Пункт 3 дополнительного соглашения содержит отказ в предоставлении покупателю скидки на автомобиль в случае несоблюдения покупателем условия по приобретению услуги помощи на дорогах.

Таким образом, при приобретении транспортного средства и оформлении договора потребительского кредита под залог транспортного средства от 12 февраля 2022 года в ПАО "Совкомбанк" истцу было навязано условие оплаты сервисной услуги "Помощь на дороге" со стороны исполнителя, а именно: услуга по "подключению к программам помощи на дорогах".

На основании заявления истицы 12 февраля 2022 года с расчетного счета в ПАО "Совкомбанк" было произведено списание денежных средств в размере 305 000 рублей путем их перечисления на расчетный счет ответчика за услугу: "подключение к программам помощи на дорогах, в т.ч. НДС 20 %".

16 февраля 2022 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств в размере 305 000 рублей, заявив, что в услуге по "подключению к программам помощи на дорогах" не нуждается и что услуги ей не оказывались.

26 февраля 2022 года ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ООО "Хавейл СПб-Юг" денежные средства в размере 305 000 рублей, уплаченные за услугу "подключение к программам помощи на дорогах, в т.ч. НДС 20 %"; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 339,73 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО "Хавейл СПб-Юг" просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указал, что подписание оферты носило для ФИО1 добровольный характер, понуждения истицы к заключению оферты со стороны ответчика не имелось. Права истицы как потребителя при заключении договора были соблюдены, у нее имелось право отказаться от подписания оферты.

Кроме того, представителем ответчика указано на то, что ООО "Хавейл СПб-Юг" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ООО "Хавейл СПб-Юг" действовало при заключении договора с истицей в качестве субагента ООО "Авто Квартал" по поручению агента ООО "А24 Агент", осуществляющего деятельность в интересах ООО "Авто Квартал". Таким образом, фактически требования истца направлены в адрес ООО "Авто Квартал".

Представитель третьего лица ООО "Авто Квартал" представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указывает, что программа обслуживания Automobile road service "Expert" реализуется ООО "Авто Квартал" с помощью ООО "А24 Агент" на основании агентского договора. В свою очередь, ООО "А24 Агент" передало свои полномочия по привлечению клиентов и сопровождению сделок ООО "Хавейл СПБ-ЮГ" на основании субагентского договора. При этом, как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО "Авто Квартал", в связи с этим права и обязанности по заключенному между истцом и ООО "Авто Квартал" договору возникли непосредственно у указанной организации.

Что касается купли-продажи истцом непериодического издания, ООО "Авто Квартал" поясняет, что договор в данной части является исполненным после оплаты и передачи товара. С учетом того, что данный товар входит в Перечень товаров, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Правительством РФ, в отсутствие претензий к качеству приобретенного товара, требования истца в части возврата уплаченной стоимости товара являются неправомерными.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением суда от 1 июня 2022 года, истец ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции неверно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что цена, установленная договором публичной оферты, не соответствует фактически уплаченной истицей сумме. Сумма оплаты за услугу "Подключение к программам помощи на дорогах", списанная со счета истца в адрес ответчика, включает НДС 20%, а сумма, установленная в заявлении о присоединении истца к договору публичной оферты, НДС не облагается. Кроме того, истица ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что назначение платежа в платежном поручении не идентифицируется с предметом договора публичной оферты (т.к. по договору предмет это "продукт - программа обслуживания "Automobile road service Expert", а согласно назначению платежа: за услугу: "Подключению к программам помощи на дорогах, в т.ч. НДС 20 %"). Судом первой инстанции не учтено, что ООО "Хавейл Спб-Юг" не является стороной договора публичной оферты, право на получение денежных средств в качестве оплаты за продукт в пользу ООО "Авто Квартал" материалами дела не подтверждается, относимых письменных доказательств наличия договорных отношений между ответчиком ООО "Хавейл СПб-Юг" и ООО "Авто Квартал" ответчиком не представлено.

Ответчиком "Хавейл СПб-Юг" и третьим лицом ООО "Авто Квартал" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых приводится критическая оценка доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 февраля 2022 года между истицей ФИО1 и ответчиком ООО "Хавейл СПб-Юг" был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО "Хавейл СПб-Юг" обязалось передать, а истец принять и оплатить автомобиль Haval F7X.

Одновременно с договором сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого истице была предоставлена скидка на автомобиль в размере 532 000 рублей, при этом скидка предоставлялась истице при условии приобретения ею продукта "Карта помощи на дорогах".

В этот же день, 12 февраля 2022 года, истицей было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто Квартал" по программе обслуживания Automobile road service "Expert".

Из заявления (оферты) следует, что клиент в порядке, предусмотренном ст. 428, 434, 435, 437, 438 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к Договору публичной оферты ООО "Авто Квартал" по программе обслуживания Automobile road service "Expert" от 01 января 2022 года, размещенной на сайте ars.net.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и настоящего заявления.

Пунктом 3.3 договора оферты предусмотрено, что стоимость программы обслуживания Automobile road service "Expert" составляет 305 000 рублей, НДС не облагается.

Пункт 3.4 договора предусматривает расчет цены договора: стоимость программы обслуживания складывается из стоимости комплекса услуг - 15 250 рублей и стоимости непериодического электронного издания "Автомобильный практикум" - 289 750 рублей.

Срок действия договора установлен сторонами с 12 февраля 2022 года по 11 февраля 2024 года.

Своей подписью в вышеуказанном заявлении (оферте) истица подтвердила, что с договором публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service "Expert" от 01 января 2022 года и содержанием непериодического электронного издания "Автомобильный практикум" ознакомлена, карту Automobile road service "Expert" N со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум", получила, в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя убедилась.

Таким образом, на основании заявления о присоединении, между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО "Авто Квартал" был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора публичной оферты истица уведомлена, что непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум" входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 (пункт 14 перечня).

Согласно раздела 4 заявления (оферты) о присоединении, подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием технического носителя.

Факт ознакомления с содержимым электронного носителя, на котором размещено непериодическое издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью истицы в заявлении о присоединении к договору публичной оферты.

ФИО1, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 305 000 рублей, определенной договором публичной оферты.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истице ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и услугах, условиях их оказания, договор публичной оферты был добровольно подписан истицей. Общая цена договора, а также цена товара и пакета услуг, срок действия договора содержится в тексте самого заявления о присоединении, с которым истица ознакомилась и подписала. Информация о том, из чего складывается стоимость карты (стоимость услуг + стоимость товара), описание услуг и товара, а также выходные данные электронного издания указаны и непосредственно в оферте, с которой ФИО1 ознакомилась до подписания заявления.

Как указано в публичной оферте, перед приобретением продукта, в котором присутствует непериодическое электронное издание, потребитель знакомится с ним, проверяет качество товара и только после этого, если изъявит желание и его устроит качество товара, осуществляет его приобретение и подписание заявления о присоединении.

Переданное истице ФИО1 непериодическое издание полностью соответствует условиям договора публичной оферты, непериодическое издание было передано истице вместе с картой N со встроенным техническим носителем информации.

Как установлено судом, истица отказалась в одностороннем порядке от договора оказания услуг ООО "Авто Квартал", в связи с чем третье лицо ООО "Авто Квартал" перечислило ФИО1 денежные средства в размере 15 250 рублей. Таким образом, договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, истице была возвращена денежная сумма по договору оказания услуг.

Истица полагает, что ей должны быть возвращены денежные средства в полном объеме, в том числе и составляющие стоимость непериодического электронного издания, при этом, истица считает, что денежные средства должны быть возвращены именно ответчиком ООО "Хавейл СПб-Юг" ввиду того, что денежные средства в размере 305 000 рублей были уплачены именно данному лицу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ответчика ООО "Хавейл СПб-Юг" денежных средств, составляющих стоимость непериодического электронного издания. При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, связанные с приобретением истицей непериодического электронного издания, возникли не с ООО "Хавейл СПб-Юг", а с ООО "Авто Квартал", требований к которому истица не заявляла.

Кроме того, суд учел, что со стороны ответчика ООО "Хавейл СПб-Юг" нарушений прав ФИО1, как потребителя, не было допущено, а требования о взыскании денежной суммы, составляющей уплаченную истицей стоимость непериодического электронного издания, не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, требования ФИО1 о возврате ей стоимости непериодического электронного издания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку подобные требования противоречат действующему нормативному регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) относятся к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащих обмену, таким образом, непериодическое электронное издание, приобретенное истцом, относится к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара.

Как усматривается из искового заявления, на обстоятельства, связанные с продажей товара ненадлежащего качества ФИО1 не ссылалась. В качестве основания для возврата стоимости непериодического электронного издания ФИО1 указывает на факт нарушения ее прав, как потребителя, который выразился в навязывании ей услуги и товара.

Однако данные доводы судебная коллегия считает безосновательными.

Доказательств наличия признаков навязывания услуги по приобретению электронного издания истицей не предоставлено, продажа электронного издания произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

Сторона ответчика в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязана представить доказательства исполнения сделки и предоставления потребителю товара надлежащего качества. Принимая во внимание, что истицей ФИО1 не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком по договору, то именно на сторону истицы возложена обязанность предоставить доказательства навязывания услуги по приобретению товара.

Между тем, доводы истцовой стороны о навязывании услуги и товара основаны исключительно на голословном утверждении истицы о данном факте, при этом каких-либо достоверных доказательств (документов, свидетельских показаний), которые бы позволили установить, что вопреки воле истицы, ей был навязан товар, не было представлено при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку истицей не предоставлены доказательства навязывания услуги и склонения к приобретению товара, то выводы суда инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правильными. При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истице ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о товаре при заключении договора. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением (офертой) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто Квартал", подписанного истицей (л.д. 62, оборот). Обязанность ответчика по передаче товара ФИО1 была выполнена, что подтверждается личной подписью ФИО1 на заявлении о присоединении.

Товар в виде электронного издания был оплачен и получен истицей, данный товар не подлежит возврату в соответствии с пунктом 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют требованиям закона и соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории дел (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 по делу N 88-16255/2022, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2022 N 88-14777/2022, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 по делу N 88-14999/2021, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2021 N 88-6359/2021 и другие).

Следует также согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку договорные отношения, связанные с приобретением истицей непериодического электронного издания, возникли у истицы с ООО "Авто Квартал".

Из материалов дела следует, что между ООО "Авто Квартал" (принципал) и ООО "А24 Агент" (агент) был заключен агентский договор от 1 ноября 2021 года, в рамках которого ООО "А24 Агент" обязалось совершать действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары.

В свою очередь, ООО "А24 Агент" заключило с ООО "Хавейл СПб-Юг" субагентский договор от 25 января 2022 года, в рамках которого ООО "Хавейл СПб-Юг" обязалось совершать действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары.

Указанные договоры представлены в материалы дела.

Вступая в договорные отношения с ФИО1 по продаже пакета услуг, ООО "Хавейл СПб-Юг" действовало в качестве субагента ООО "Авто Квартал".