Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4894/2021

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2021 по апелляционной жалобе Корнева Александра Павловича на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года, которым Корневу Александру Павловичу отказано в иске к Нужину Александру Олеговичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца Корнева А. П. - Слугина Е. Д., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Корнев А. П. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Нужину А. О. о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2014 года Корнев А. П. передал Нужину А. О. по расписке денежные средства в указанной сумме, при этом между сторонами была достигнута устная договоренность об обязанности Нужина А. О. передать денежные средства по поручению истца определенному лицу, то есть между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения. Вместе с тем ответчик поручение не исполнил, а также не вернул истцу в связи с неисполнением поручения денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Корнев А. П. и его представитель Слугин Е. Д. требования поддержали.

Ответчик Нужин А. О., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года Корневу А. П. в удовлетворении исковых требований к Нужину А. О. отказано.

В апелляционной жалобе истец Корнев А. П. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; в жалобе ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; полагает, что представил доказательства заключения с ответчиком договора поручения; не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нужин А. О. 9 сентября 2014 года получил от Корнева А. П. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем дана расписка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается сторона истца. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований соглашается.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона истца в апелляционной жалобе ссылается на отзыв Нужина А. О. от 16 января 2019 года, представленный по иску Корнева А. П. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей. При этом согласно отзыву ответчика, полученные от истца денежные средства на следующий день он должен был передать третьему лицу, однако истец свое поручение отменил, в связи с чем вечером этого же дня он вернул денежные средства истцу.

Истец указывает на неисполнение ответчиком поручения о передаче денежных средств третьему лицу, отсутствие допустимых доказательств о возврате ему денежных средств ответчиком, а также на то, что, поскольку обязательство ответчика перед ним не содержит условия, позволяющие определить срок исполнения обязательства, то истец имел право в любое время потребовать возврат денежных средств, поэтому срок исковой давности следует исчислять со дня направления ответчику соответствующей претензии (с 14 февраля 2018 года).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик признал факт получения денежных средств от истца для дальнейшей передачи этих денежных средств на следующий день третьему лицу, о неисполнении обязательства истцу должно было стать известно не позднее 11 сентября 2014 года. Соответственно право на судебную защиту у истца возникло с момента, когда ему стало известно о неисполнении ответчиком обязательства по передаче денежных средств третьему лицу, а не с иного момента, как указывает истец.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пархоменко Н. Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка