Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4894/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Поповой Т.В. на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 февраля 2021 года,

установил:

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2021 года Поповой Т.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Быковой Л.М. к Поповой Т.В. о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова Т.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и принятия нового решения об удовлетворении заявления и восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 февраля 2021 по гражданскому делу по иску Быковой Л.М. к Поповой Т.В. о признании сделки недействительной, исковые требования Быковой Л.М. удовлетворены.

Договор дарения (адрес) по (адрес), заключенный (дата) между Быковой Л.М. и Поповой Т.В., признан недействительным, что является основанием для аннулирования (погашения) соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Поповой Т.В.

Восстановлено право собственности Быковой Л.М. в отношении (адрес) по (адрес), что является основанием для внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Быковой Л.М.

С Поповой Т.В. в пользу Быковой Л.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате судебной экспертизы 4000 руб.

С Поповой Т.В. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "*** взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2021 года.

Апелляционная жалоба Поповой Т.В. подана 05 мая 2021 г., то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока, а указанные в заявлении причины не являются уважительными и не препятствовали ей обратиться в суд с апелляционной жалобой своевременно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Поповой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного выше решения суда.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательств наличия таких оснований, свидетельствующих о том, что процессуальный срок для обжалования решения суда пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем. она была возвращена по истечению срока хранения.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непринятия мер к получению почтовой корреспонденции.

Из материалов дела видно, что извещения о судебном заседании направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по месту нахождения спорного имущества - (адрес), и по месту регистрации и жительства ответчика - (адрес). Почтовые конверты возвращены в суд без получения адресатом, в связи с истечением срока хранения.

Самим апеллянтом в частной жалобе не оспаривался факт проживания по адресу: (адрес).

По правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебных извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебные извещения направлены судом первой инстанции ответчику по месту его жительства и возвращены почтовым органом по причине истечения срока его хранения, условия вручения судебной корреспонденции почтовым органом соблюдены, постольку по приведенным положениям закона оно считается доставленным, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний не нашли своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также не нашли своего подтверждения и доводы Поповой Т.В. о не направлении в ее адрес копии судебного решения.

Как видно из материалов дела, копия мотивированного решения суда направлялась судом по всем имеющимся в деле адресам ответчика 11 февраля 2021 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.123). Почтовые конверты были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.130-139).

Следовательно, предусмотренная статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению копий судебных актов лицам, участвующим в деле, судом выполнена.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела возвратов конверта, подтверждающих направление копии решения суда Поповой Т.В., противоречит материалам дела.

Ссылки жалобы на не принятие судом всех мер для розыска данных ответчика и его не извещение телефонограммой и телеграммой судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Действительно, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, выбор способа извещения участников судопроизводства избирается судом, и в настоящем деле этот способ был определен посредством почтовой связи. Требований об извещении участников процесса одновременно всеми способами гражданское законодательство не содержит.

Ссылки жалобы на то, что истцу был известен номер телефона ответчика, однако суду не предоставлен, что является злоупотреблением права, судом апелляционной отклоняются, как голословные, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Заявителем не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, связанных с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), или с несоблюдением судом первой инстанции установленных статьями 113, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков и обязанностей.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении указанного процессуального срока, поскольку доводы стороны заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, Попова Т.В. без уважительных причин не воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законодательством срок.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка