Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4894/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1626/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ивановой Е.А. о взыскании задолженности, с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2021 года,

установил:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой Е.А. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 2016 года ответчик обратилась в банк с письменным заявлением об открытии банковского счета, на который зачислить потребительский кредит. На основании указанного заявления банк открыл ответчику счет N, тем самым акцептовав оферту, заключил кредитный договор N и предоставил кредит в сумме 200 573,08 руб. сроком на 2 557 дней под 28,81 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита вносила нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 198 213,43 руб., государственную пошлину в возврат в размере 5 164,27 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчик в возражениях на иск указала, что представленный в материалы дела расчет не позволяет определить соблюдение кредитором очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности, отсутствует подробный расчет взыскиваемых сумм, также указала на несогласие с взыскиваемыми штрафными санкциями.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2021 года, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Ивановой Е.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору N в размере 198 213,43 руб., государственная пошлина в возврат в размере 5 164,27 руб.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об изменении размера взыскиваемых процентов. Указала доводы, аналогичные изложенным ранее в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала, что судом не был учтен размер процентов. В нарушение требований ст.ст. 56, 131 ГПК РФ истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному договору, указанная в качестве цены иска. Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, необходимо изменить размер взыскиваемых процентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Ивановой Е.А. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 573,08 руб. на срок до 25 ноября 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,81 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям данного договора цель использования заемщиком кредита: кредит предоставляется заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам N, N (п. 11).

До выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов (п. 12).

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

25 февраля 2020 года банк выставил ответчику заключительное требование об оплате в срок до 25 марта 2020 года обязательств по договору N в полном объеме - 198 213,43 руб., из которых 160 874,96 руб. - основной долг, 22 303,85 руб. - проценты по кредиту, 15 034,62 руб. - плата за пропуск платежей по графику/неустойка, которое заемщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 апреля 2020 года с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по указанному договору потребительского кредита. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 14 мая 2020 года на основании поступивших от должника возражений.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского кредита составляет 198 213,43 руб., из которых 160 874,96 руб. - задолженность по основному долгу, 22 303,85 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 15 034,62 руб. - плата (штрафы) за пропуск платежей по графику. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями договора потребительского кредита, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору - суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с нее завышенной суммы процентов является несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора потребительского кредита до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита и штрафных санкциях.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора потребительского кредита, Условиями предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт", обязана была самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе была отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

определил:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка