Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-4894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 7 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Л." на решение Центрального районного суда г. Омска от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фаина Е. Д. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Фаином Е. Д. и ООО "Л." в период с 03.08.2020 по 29.11.2020.

Взыскать с ООО "Л." в пользу Фаина Е. Д. задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 года в размере 14 651 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4660 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 1066 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к индивидуальному предпринимателю Мальгину В. Г. отказать.

Взыскать с ООО "Л." в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 951 рубль".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаин Е.Д. обратился в суд с иском к ООО "Л.", ИП Мальгину В.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил стажировку 3,4,5 и <...>, а с <...> по поручению директора ООО "Л." Мальгина В.Г. фактически приступил к выполнению следующей работы: кальянщик в лаунж-баре "Л.", расположенном по адресу г. Омск, <...>. Трудовые отношение не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в его трудовую книжку (сведения о трудовой деятельности) не вносились. Трудовые отношения подтверждаются перепиской с директором ответчика, табелем рабочих смен, информацией о поездках истца на такси до лаунж-бара "Л.", совпадающих с днями смены согласно табеля, фотоснимками истца на официальной странице Инстаграмм ответчика Lampa_omsk. Также наличие трудовых отношений подтверждают свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2 За выполнение работы ответчик выплачивал истцу 1 800 руб. за смену. Выплаты производились наличными денежными средствами: аванс в конце (после 25 числа) каждого отработанного месяца в сумме 5 000 руб., который выдавал Мальгин В.Г.; окончательный расчет за месяц осуществлялся в середине (после 15 числа) следующего за отработанным месяцем. Мальгин В.Г. выдавал зарплату за август 2020 года. Заработную плату за сентябрь 2020 года и октябрь 2020 года выдавал сотрудник бухгалтерии. <...> истец прекратил трудовую деятельность у ответчика. При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за ноябрь 2020 года в размере 25200 руб. за 14 отработанных смен, по 1800 руб. за смену. Также указал, что первоначально исковое заявление было отправлено истцом <...> в мировой суд (судебный участок N <...> Ленинского судебного района г. Омска). <...> определением мирового судьи иск был возвращен истцу с разъяснением о необходимости обращения с иском в районный суд. Указанное определение мирового судьи получено истцом на руки в канцелярии <...>, а <...> истец направил иск по почте в Центральный районный суд г. Омска.

Уточнив исковые требования, просил восстановить пропущенный срок исковой давности в связи с наличием уважительных причин, признать трудовыми отношениями между истцом и надлежащим ответчиком в период с <...> по <...>, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 года в размере 25200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 8779 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере 1876 руб.

В судебном заседании истец Фаин Е.Д. и его представитель Фаин Т.С. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая что объявление о наличии вакансии истец нашел на сайте "Авито", где в качестве работодателя был указан Мальгин В.Г., зарплата указана в размере 25 000 руб. На момент трудоустройства истцу было <...> лет. Мать истца Фаин Т.С., узнав о трудоустройстве сына в кальянном заведении, дала свое согласие на работу. При трудоустройстве на работу у истца паспорт не спрашивали. Работал Фаин Е.Д. в лаунж-баре "Л." по адресу г. Омск, <...>, за магазином "Дружный мир". Графики смены работ утверждал главный кальянщик Гусар А., который передавал их второму учредителю Фольгарту В. Во время работы в кальянной "Л." истец находился в форме, имеющей логотипы ответчика. В его обязанности входила подготовка и вынос гостям лаунж-бара "Л." кальянов, принятие расчетов. На работу он приезжал на такси когда опаздывал, или на общественном транспорте. С работы также возвращался домой на такси. Во время работы истец покупал напитки по цене для персонала. Зарплату истцу, как и всем работникам лаунж-бара "Л.", выдавали наличными. К истцу на работу приходили друзья, которые также видели его за работой. Ссылались на наличие оснований для восстановления срока исковой давности в связи с наличием уважительных причин.

Представитель ответчика ООО "Л." Нечаев Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, уважительных причин для пропуска срока нет. Доказательств работы в ООО "Л." истцом не представлено, свидетели являются друзьями истца. ООО "Л." деятельность по адресу г. Омск, <...>, не ведет, каких-либо работников там не имеет. Указанные истцом лица также работниками ответчика не являются. В штате ООО "Л." имеется только директор Мальгин В.Г.

Ответчик ИП Мальгин В.Г. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Л." просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом не были представлены доказательства наличия трудовых отношений между ним и ответчиком. Вновь приводит доводы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами спора трудовых отношений. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательства фактического допуска истца к работе ответчиком. При этом, третье лицо Гусар А., который со слов Фаина Е.Д. фактически допустил его к работе, ни директором ООО "Л.", ни работником ООО "Л." не являлся. Помимо этого, истцом не представлены доказательства выплаты ему денежных средств ответчиком, а также доказательства подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка. Считает ненадлежащими и не подтверждающими факт трудовых отношений, каждое из представленных истцом доказательств, положенных в основу решения суда об удовлетворении иска. Полагает необоснованной ссылку в решении суда на товарный знак "БАР-КАЛЬЯННАЯ Л.", поскольку его правообладателем является иное юридическое лица, а не ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу Фаин Е.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Л." Нечаева Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Фаина Е.Д., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 названной статьи).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ предписано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В то же время в силу части 2 данной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".)

Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фаин Е.Д. ссылался на то, что с <...> по <...> по поручению директора ООО "Л." Мальгина В.Г. он был фактически допущен к работе в должности кальянщика в лаунж-баре "Л.", расположенном по адресу: г. Омск, <...>. Оформление трудовых отношений в надлежащем порядке ответчиком произведено не было.

Разрешая требование истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об его удовлетворении. При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение тот факт, что с <...> по <...> между ООО "Л." и Фаиным Е.Д. сложились трудовые отношения.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. При этом датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работы не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Соответственно, по смыслу положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Л." (<...>) зарегистрировано в качестве юридического лица <...>. Основным видом деятельности общества указана деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, значится директор Мальгин В.Г.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "Л." с <...> является микропредприятием (<...>). Основным видом деятельности ООО "Л." также указана деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Как следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мальгин В.Г. с <...> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N <...>). Основным видом его деятельности указана деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Л.", ответчик ИП Мальгин В.Г. оспаривали факт трудовых отношений с Фаиным Е.Д. в заявленный истцом период с <...> по <...>.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов о возникновении и существовании фактических трудовых отношений с ООО "Л." истцом были представлены все необходимые доказательства: объявление на сайте "Авито" от <...>, из которого следует, что ООО "Л." требовался работник на вакансию кальянщика, графики смен по категории "Кальянщики", сведения о поездках истца на такси к месту нахождения лаунж-бара "Л." в рабочие дни согласно графику смен и сведения о поездках от места нахождения данного бара, информация из открытых источников и социальных сетей, фотографии, из которых следует, что истец в форменной одежде с логотипом "Л." находился в помещении лаунж-бара "Л." и исполнял обязанности кальянщика, сведения об оплате истцом покупки по цене для персонала лаунж-бара "Л.", где получателем платежа указана LAMPA OMSK, переписка истца с Мальгиным В.Г. (директор ООО "Л.") по мессенджеру "Ватцап" по поводу исполнения трудовых обязанностей Фаиным Е.Д. и их оплате.