Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4894/2021

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 19 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Мориковой Татьяны Алексеевны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с комитета земельных и имущественных отношений администрации г. Краснокамска в пользу Мориковой Татьяны Алексеевны расходы за проведение судебной экспертизы, составленной ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита, в размере 11985 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 239,70 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки имущества в сумме 10000 руб., расходов в виде оплаты за исследование (заключение специалиста от 05.10.2020), отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа обратился в суд с иском к Мориковой Т.А., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил прекратить право собственности Мориковой Т.А. на комнату площадью 17,7 кв.м., в квартире N** по ул.****, путем выплаты ей возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 598324 руб.

Морикова Т.А. обратилась в суд с иском, к Комитету земельных и имущественных отношений администрации г. Краснокамска, с учетом уточненных требований просила определить сумму возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: г. Краснокамск, ул. **** в размере 849600 руб.; возложить обязанность на комитет земельных и имущественных отношений администрации г. Краснокамска выкупить у нее указанное изымаемое жилое помещение за 849600 руб.; прекратить ее право собственности на данное жилое помещение, признав право муниципальной собственности на него после выплаты в ее пользу суммы возмещения за изымаемое жилое помещение в установленной судом сумме. Также просила взыскать расходы на проведение оценки имущества в сумме 10000руб., по оплате государственной пошлины и судебные расходы в виде оплаты за исследование (заключение специалиста от 05.10.2020) проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от 21.12.2020) в сумме 20000 руб.

Судом гражданские дела объединены в одно производство.

Вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 19.01.202, исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа удовлетворены частично; исковые требования Мориковой Т.А. удовлетворены частично; с Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа в пользу Мориковой Т.А. взыскано возмещение в размере 678500руб. за жилое помещение - комнату, жилой площадью 17,7 кв.м, а также доли в общем имуществе пропорционально площади жилой комнаты 17,7 кв.м. - 26,78 кв.м в многоквартирном доме по адресу: **** с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, убытков. Постановлено, что решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Мориковой Т.А. на указанное жилое помещение, а также доли в общем имуществе пропорционально площади данной жилой комнаты, и возникновения права муниципальной собственности за Муниципальным образованием "Краснокамский городской округ", внесения записей о прекращении и возникновении права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

19.01.2021 судом постановлено вышеуказанное определение о взыскании судебных расходов, которое в частной жалобе просит отменить Морикова Т.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что судом не разрешен вопрос об оплате государственной пошлины в размере 12990руб., не принято во внимание, что сумма в размере 10000руб. заявлена ко взысканию в качестве убытков, а не судебных расходов. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании расходов за составление заключения специалиста от 05.10.2020 в размере 5000 руб., поскольку были понесены в связи с рассмотрением дела, поскольку выводы заключения содержат доводы о необоснованности результатов произведенной ПЛСЭ оценки, что было принято судом в качестве доказательства и назначено проведение повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом Мориковой Т.А. заявлены требования об определении суммы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 849 600 руб. и возложении обязанности выкупить его за указанную сумму; прекращении ее права собственности и признании права муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 19.01.2021 подлежащая возмещению Мориковой Т.А. сумма определена в размере 678500руб., требование о прекращении права собственности расценено судом как следствие исполнения решения суда в части выплаты возмещения, а не самостоятельное требование.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 300 руб. и 12990руб., услуг за составление ООО "Компания "Центр недвижимости" отчета об определении размера возмещения за жилое помещение N** от 10.07.2019 - 10000руб., специалистом заключения от 05.10.2020 - 5 000 руб., ООО"Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" судебной экспертизы N** от 21.12.2020 - 15000руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ввиду оспаривания Мориковой Т.А. размера выкупной цены, назначенной за изъятие жилого помещения, судом 06.03.2020 была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.245-249 т.1).

Выражая несогласие с выводами которой, судом по ходатайству Мориковой Т.А. 23.10.2020 была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО"Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" (л.д.203-207 т.2).

Выводы данной судебной экспертизы N 2Э/3033-20 от 21.12.2020 нашли свое отражение в решении суда первой инстанции.

Разрешая требования Мориковой Т.А. о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы были понесены истцом в связи рассмотрением искового заявления Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа к Мориковой Т.А. о прекращении права собственности на жилое помещение, а также искового заявления Мориковой Т.А. к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, требования Мориковой Т.А. удовлетворены в части, в связи с чем пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов в пользу Мориковой Т.А. на проведение судебной экспертизы от 21.12.2020 в размере 11985руб., по оплате государственной пошлины в размере 239,70руб.

Также судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение оценки имущества в сумме 10000 руб. и оплаты за заключение специалиста от 05.10.2020, поскольку оценка имущества в основу решения положена не была, а расходы на составление заключения не могли быть отнесены к необходимым расходам, так как при оспаривании оценки имущества должна назначаться экспертиза.

Довод частной жалобы в части несогласия с отказом суда во взыскании расходов за составление заключения специалиста от 05.10.2020 отмену обжалуемого определения суда не влечет.

Как следует из имеющегося в деле определения суда от 23.10.2020, при разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы заключение специалиста от 05.10.2020 принято во внимание судом первой инстанции не было, его выводы в судебном акте не отражены.

При таком положении, несение заявителем расходов на проведение указанного заключения не может быть признано необходимым, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для их возмещения с противоположной стороны по делу.

Также не влечет отмену обжалуемого определения довод жалобы о том, что сумма в размере 10000руб. на оплату за проведение оценки имущества была заявлена Мориковой Т.А. ко взысканию в качестве убытков.

Как следует из материалов дела и решения суда от 19.01.2021, в качестве убытков данные расходы на проведение отчета судом не рассматривались и в пользу заявителя не взысканы, однако решение суда по указанным мотивам заявителем не обжаловалось.

Учитывая изложенное, понесенные расходы на проведение отчета об определении размера возмещения за жилое помещение N** от 10.07.2019 при вынесении обжалуемого определения судом обоснованно оценены не в качестве убытков, однако к необходимым судебным расходам они не относятся и не подлежат возмещению, так как отчет не положен в основу решения и не принят как допустимое и относимое доказательство по делу.

Также не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта довод о не разрешении судом вопроса об оплате государственной пошлины в размере 12990руб.

Принимая во внимание, что требования искового заявления Мориковой Т.А. относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, подлежала оплате государственная пошлина в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300руб., тогда как Мориковой Т.А. при подаче иска в суд было уплачено 300руб. и 12990руб. (дело N 2-469/2020 л.д.5, 10), в связи с чем заявитель вправе ставить вопрос о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 12990руб. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ порядке, путем подачи заявления через суд первой инстанции.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возмещении Мориковой Т.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 239,70 руб.

Принимая во внимание положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что заявленные Мориковой Т.А. требования относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, считает, что с Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа в пользу Мориковой Т.А. подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 300 руб.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части размера взысканной суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины с разрешением вопроса по существу (п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 19января 2021 года отменить в части размера взысканной в пользу Мориковой Татьяны Алексеевны суммы государственной пошлины.

Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений администрации г. Краснокамска в пользу Мориковой Татьяны Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Мориковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка