Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4894/2021

"28" апреля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Улицкой Н.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ледовской С. А. к Кильдяшеву С. В., Кильдяшевой Н. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Кильдяшева С. В. на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Кильдяшевой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ледовская С.А. обратилась в суд с иском к Кильдяшеву С.В., Кильдяшевой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N <...> площадью 1876,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> разрешённым видом использования земли - личное подсобное хозяйство. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик - собственник смежного земельного участка по <адрес>. По инициативе истца администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области проведена проверка, в ходе которой зафиксировано наличие нежилого строения площадью 390 кв.м в южной части земельного участка, принадлежащего истцу, которое используется ответчиком без законных оснований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым N <...> площадью 1876,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путём возложения на ответчика обязанности освободить нежилое строение в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу; убрать находящиеся рядом со строением пчелиные улья, стройматериалы, хозяйственный инвентарь, кучи навоза; демонтировать самовольно построенный сенник.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района <адрес>.

Определением суда от 14 декабря 2020 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Кильдяшева Н.Г.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На Кильдяшева С.В., Кильдяшеву Н.Г. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствие Ледовской С.А. в пользовании земельным участком с кадастровым N <...>, находящимся по адресу: <адрес> путём освобождения земельного участка от пчелиных ульев, строительных материалов, сельскохозяйственного инвентаря, продуктов жизнедеятельности животных (навоза), демонтировать сенник, обозначенный в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Р.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ навесом.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

С Кильдяшева С.В., Кильдяшевой Н.Г. в пользу Ледовской С.А. взысканы расходы в виде государственной пошлины и за пересылку копии искового заявления в сумме 330 рублей в равных долях с каждого.

В апелляционной жалобе Кильдяшев С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что является собственником нежилого строения площадью 71,9 кв.м и земельного участка площадью 283 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, которые на месте находятся между земельными участками истца и ответчиков, однако при проведении кадастровых работ были ошибочно включены в состав земельного участка истца. Доказательства, подтверждающие позицию ответчиков, судом не исследованы, оценка им не дана, как и пояснениям представителя администрации Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области. Межевой план, представленный истцом на регистрацию в ГКН, не согласован с иными землепользователями и имеет множество нарушений составления. Статус землепользования земельного участка под нежилым строением иной, не для ведения личного подсобного хозяйства. С момента приобретения нежилого помещения (2004 год) со стороны истца или других соседей возражений относительно его использования не поступало. О проведении проверки ответчики уведомлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ледовской С.А. - Волков А.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кильдяшев С.В., его представитель Хонин В.Н., Ледовская С.А., её представители Волков А.В., Шальнов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru. Администрация Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. является наследником В.Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ на наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью - 4600 кв.м, с кадастровым N <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. (даритель) и Ч.Т.Н., действующая за Ледовскую С.А. (одаряемая), заключили договор дарения на жилой дом и земельный участок, находящиеся по <адрес> в <адрес>. Земельный участок с кадастровым N <...> и площадью 1876 кв.м, принадлежащий дарителю на основании права на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из ЕГРН по объекту с кадастровым N <...> указано, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N <...>, правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ является Ледовская С.А.

Ответчикам Кильдяшеву С.Н. и Кильдяшевой Н.Г. по 1/2 доле принадлежит смежный земельный участок с кадастровым N <...> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" и Кильдяшевым С.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>.

По техническому паспорту, составленному АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нижне-Волжский филиал на объект магазин <.......>, находящийся между двумя домами по <адрес> и <адрес> застроенная площадь - 71,9 кв.м, из них: магазин - 54,0 кв.м, холодная пристройка - 17,9 кв.м.

Согласно справке N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, нежилому зданию - магазину <.......>, присвоен адрес: <адрес>.

Из уведомления Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о нежилом здании площадью 71,9 кв.м, расположенном <адрес> в <адрес>.

Актом проверки администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании распоряжения администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области N <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97), зафиксировано, что границы земельного участка, зарегистрированного в ЕГРН за N <...>, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе проверки произведены: вынос и закрепление границ на местности, фотосъёмка границ земельного участка, ознакомление с правоустанавливающими документами.

Администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области указано, что нежилое строение находится в границах земельного участка по <адрес> и является собственностью Ледовской С.А. Координаты границ земельного участка по <адрес> не совпадают с фактически существующими границами, значительно смещены к северо-западу в сторону смежного земельного участка по <адрес>. Координаты границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учёт, также смещены к северо-западу и не совпадают с фактически существующими границами.

Земельный участок имеет форму вытянутого с юго-запада на северо-восток многоугольника, юго-восточная граница земельного участка изломана, имеет ступенчатую форму, что свидетельствует о вклинивании, смещении границы смежными собственниками, проживающими по <адрес>, вглубь участка Ледовской С.А. Юго-западная граница участка совпадает с его фасадной частью и расположена по <адрес>, на ней расположена фасадная часть жилого <адрес>. Северо-западная граница граничит с участком дома N N <...> по <адрес>, имеет ограждение и проходит по прямой линии. Северо-восточная граница участка граничит с заброшенным, неиспользуемым земельным участком, ограждения не имеется. Восточная и юго-восточная границы являются смежными с земельными участками по <адрес>. В южной части на земельном участке по <адрес> расположено нежилое строение (ранее используемое под магазин), которое используется семьёй Кильдяшевых, проживающих в доме N N <...> по <адрес>. Рядом со строением расставлены пчелиные улья, стройматериалы, хозяйственный инвентарь. Позади нежилого строения Кильдяшевым С.В. самовольно построен сенник, рядом с сараями, построенными по смежной границе, сложены отходы жизнедеятельности животных. Площадь земельного участка - 390 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению администрации Большесудаченского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, ИП (кадастровый инженер) Р.Е.В. составлен акт о натурном выносе и закреплении границ земельного участка с кадастровым N <...> с количеством характерных (поворотных) точек всего 17 и схема разбивки земельного участка с каталогом координат.

В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым N <...> площадью 1896 кв.м Волков А.В., действующий на основании доверенности от имени Ледовской С.А., Г.А.А., Б.В.В., Б.Л.П., А.Е.В. согласовали граница от точки н1 до н1, 231,96 м за Ледовской С.А., от точки 1 до 9, 51,86 м - за собственником земельного участка с кадастровым N <...>, не присутствовавшим при составлении акта.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ приведено описание местоположения границ земельного участка с кадастровым N <...> (т. 1 л.д. 69-72).

В соответствии с заявлением Волкова А.В. об уточнении площади земельного участка, в связи с необходимостью, возникшей в результате проведения кадастровых работ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области вынесено постановление N <...> о том, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, считать равной 1876 кв.м.

В заключении кадастрового инженера Я.Н.В., выполнившего межевой план земельного участка с кадастровым N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что площадь земельного участка по сведениям кадастра недвижимости и по правоустанавливающему документу 4600 кв.м, тогда как фактическая площадь по материалам межевания - 1876 кв.м. Правообладатель с размером фактической площади согласен, возражений не имеет. По выбору кадастрового инженера согласование границ земельного участка проведено в индивидуальном порядке в соответствии с ч. 7, 10 ст. 39 ФЗ-221.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Кильдяшевой Н.Г. кадастровым инженером Р.Е.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

В акте согласования местоположения границ земельного участка площадью 1649 кв.м стороны Кильдяшев С.В., Кильдяшева Н.Г., Г.А.А., Волков А.В., действующий от имени Ледовской С.А., согласовали за Кильдяшевыми границы от точки н1 до н1 - 184,68 м, за Ледовской С.А. - от точки н13 до н2 - 51,87 м.

Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым N <...> приведены в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219-222).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Р.Е.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N <...>.

В заключении кадастрового инженера зафиксировано, что площадь уточняемого земельного участка равна 1896 кв.м. Описание его границ: от точки н13 до н6 граничит с земельным участком с кадастровым N <...>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (имеют грубую реестровую ошибку). Данная часть границы на местности закреплена деревянным забором, а также по стенам строений. О точки н6 до н7 граничит с земельным участком с кадастровым N <...>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (имеют реестровую ошибку). Данная часть границы на местности закреплена деревянным забором. От точки н7 до 1 граничит с земельным участком с кадастровым N <...>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (имеют реестровую ошибку). От точки 1 до 9 граничит с земельным участком с кадастровым N <...>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (установлена ранее и не уточнялась). Данная часть границы на местности закреплена деревянным забором, частично по стенам строений. От точки 9 до н13 граничит с землями общего пользования - <адрес> (не подлежит согласованию). В ходе кадастровых работ выявлено пересечение границ с земельными участками с кадастровыми N <...> и N <...>, а также выявлена "черезполосица" границ с земельным участком с кадастровым N <...>. Анализ картографического материала данной местности подтверждает выводы о наличии реестровых ошибок. Согласование границ с заинтересованными лицами производилось с установлением границ на местности, т.е указанием на конкретные поворотные точки. Заинтересованные лица этих ЗУ уведомлены о наличии ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. Акт согласования границы составлен в соответствии со ст. 40 ФЗ-221 и подписан всеми заинтересованными лицами смежных участков, способ извещения и согласования - в индивидуальном порядке. Вычисленная площадь земельного участка составила 1896 кв.м, что на 20 кв.м больше площади, содержащейся в ЕГРН.

В выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым N <...> - 1896 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым N <...> - 1649 кв.м, со ссылкой на межевой план, выполненный в связи с исправлением ошибки.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кильдяшева С.В. о признании права собственности на нежилое помещение - здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось выездное судебное заседание для осмотра земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес> с участием представителей истца Волкова А.В., Шальнова А.В., ответчиков Кильдяшева С.В., Кильдяшевой Н.Г.

В ходе осмотра на местности установлено, что земельные участки с кадастровыми N <...> и N <...> по <адрес> и <адрес> соответственно, в <адрес> являются смежными. Граница проходит от точки 9 до 2 указанных на чертеже земельного участка и его частей на межевом плане истца (т. 1, л.д. 237) и от точки н20 до н2, указанных в межевом плане ответчиков (т. 2, л.д. 4). На земельном участке истца около сараев, принадлежащих ответчикам и расположенных на меже, обозначенных в межевых планах как деревянные нежилые строения (ДН), складированы кучи отходов жизнедеятельности животных, имеется сенник, обозначенный в межевых планах как "навес", а также строительные материалы (кирпич), пчелиные улья, сельскохозяйственный инвентарь. Кроме этого на территории земельного участка с кадастровым N <...> расположено кирпичное нежилое строение, обозначенное на межевом плане истца как КЖ. Со слов ответчиков всё перечисленное принадлежит им и используется на протяжении длительного времени.

При разрешении спора суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал установленным факт противоправного завладения ответчиками части земельного участка с кадастровым N <...>, принадлежащего истцу путём размещения на его территории сенника, складирования строительных материалов, пчелиных ульев, сельхозинвентаря, отходов жизнедеятельности животных, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности иска в части освобождения земельного участка от указанного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий собственника, истец должен доказать, в том числе, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом верно установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения спора такой категории об устранении препятствий в пользовании земельным участком, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Материалами дела подтверждается, что право собственности на земельные участки с кадастровыми N <...> и N <...> и местоположение границ земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом их площадь и координаты границ уточнены и изменены после подготовки кадастровым инженером Р.Е.В. межевых планов как для земельного участка, принадлежащего Ледовской С.А., так и для земельного участка, принадлежащего Кильдяшевым.

Смежная граница между земельными участками проходит от точки 9 до 2 указанных на чертеже земельного участка и его частей на межевом плане истца (т. 1, л.д. 237) и от точки н20 до н2, указанных в межевом плане ответчиков (т. 2, л.д. 4), т.е. идентична на чертежах, выполненных в рамках подготовки межевого плана Р.Е.В. как для истца, так и для ответчиков, при этом точки от н13 до н2 на чертеже земельного участка в межевом плане с кадастровым N <...>, расположены по той же смежной границе от точки н20 до н2, которые согласованы ответчиками и Волковым А.В., действующим от имени Ледовской С.А., по акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым N <...> площадью 1649 кв.м в рамках подготовки межевого плана кадастровым инженером Р.Е.В. по поручению Кильдяшевой Н.Г.